STEP 26 - TERRA PIATTA O GLOBO?

INCONGRUENZE SULLA FORMA TERRESTRE

Pare strano che nel 2016 si torni a parlare di questo tema, tuttavia in rete fervono discussioni. Ci si domanda ancora una volta quale sia la reale forma della Terra, il pianeta che ospita i Terrestri, gli unici al mondo pare, che si facciano questa domanda e che cerchino delle risposte.

La Terra è piatta. È evidente. È evidente nel senso letterale del termine, ossia visibile da tutti. È un fatto davanti agli occhi di chiunque.

Le cose cadono sempre dall'alto in basso; sono stabili se appoggiate su piani e molto instabili se appoggiate su una superficie curva; ovunque ci troviamo, cielo, sole e luna sono in alto e il terreno è sotto i nostri piedi; il mare calmo è piatto, le strade corrono dritte sul terreno e sappiamo sempre cos'è il sopra e cos'è il sotto.

La Terra è un enorme disco piatto, al cui centro c'è il Polo Nord, circondato, al suo bordo esterno, da un muro di ghiaccio (l'Antartide) che impedisce agli oceani di cadere nel vuoto. Sole e luna sono dischi molto più piccoli, i quali si muovono in senso orario sopra la Terra sull'orbita dell'equatore, ovvero sul cerchio immaginario posto a metà del raggio del disco terrestre. Il "giro del mondo" lo si fa nello stesso modo in cui la lancetta di un orologio fa il giro del quadrante o in cui, in un giradischi, il disco si muove comodamente sotto la puntina.

Eppure tutti pensiamo che la Terra sia una sfera e la visualizziamo col modellino del mappamondo o con la visione di poche immagini scattate dallo spazio, che come abbiamo visto sono immagini CGI editate con Photoshop.

La distribuzione dei continenti su un disco piatto non è complicato: in fondo, la rappresentazione visiva condivisa da tutti è già piatta, anche se rettangolare. Basta considerare il nord come centro del disco, il sud come la direzione verso il suo limitare esterno, l'ovest come spostamento in senso orario e l'est come movimento in senso antiorario. La distribuzione su questa nuova mappa assomiglierebbe a quella visibile sulla bandiera dell'ONU, anzi, sarebbe esattamente la mappa disegnata sulla bandiera dell'Organizzazione delle Nazioni Unite, ed anche la mappa azimutale equidistante usata per radiocomunicazioni, navigazioni e rotte aeree, non è curioso?

L'Individuo Medio potrebbe obiettare che la questione è sostanzialmente irrilevante (a chi importa, nella vita quotidiana, che forma ha il mondo che ci ospita?), derubricando così la questione a mera curiosità speculativa. Ebbene, in tal caso le diverse teorie in proposito dovrebbero essere percepite dall'Individuo Medio come tutte ugualmente valide o fallaci, tanto quanto altre dispute scientifiche simili. Qual è la natura fondamentale della materia: stringhe, particelle, onde? «Non so/Non m'importa», risponderebbe la maggioranza delle persone interpellate seriamente al riguardo. Che forma ha la Terra: disco, sfera, fetta di groviera? In questo caso chiunque sceglierebbe senza esitazione l'opzione sferica, nonostante, si badi bene, per l'Individuo Medio sia molto più facile trovare prove a sostegno della piattezza del mondo, quantomeno in numero ed evidenza superiore a quelle che potrebbero produrre gli sfericisti a sostegno della loro tesi. Con «sfericisti» definisco le persone convinte della sfericità della Terra, così da distinguerle dai terrapiattisti, ovvero le persone che mettono in dubbio la visione sferica, contrapponendole l'interpretazione fin qui esposta. I terrapiattisti si identificano e si riconoscono nella confutazione della visione comune, mentre di sfericisti propriamente detti non si può parlare, in quanto nessuno oggi si preoccupa realmente di dimostrare la sfericità della Terra. Tutti i fenomeni macroscopici vengono spiegati tramite quest'assunto supportato da un complesso costrutto di nozioni accessorie, spesso astruse, volte a rimediare alle non poche falle logiche che si aprono come conseguenza del dogma sfericista. Questo è quanto di più lontano dal metodo scientifico ci possa essere: forzare l'interpretazione dei fenomeni per farli rientrare nella teoria elaborata a priori. Il metodo aprioristico è applicato sovente, anche nella comunità scientifica, dove troppo spesso si verificano scandali e polemiche quando emerge che determinati test, e relativi risultati, erano stati pilotati per farli aderire all'idea di partenza; ma, per quanto sbagliato, esso resta comunque un metodo, ovvero l'applicazione di regole pratiche a un processo di analisi della realtà. Parlando di Terra sferica, invece, semplicemente nessuno si pone il problema. Qui sta il punto di questa dissertazione: perché nessuno si interroga su questo? Perché ci fidiamo più di ciò che sappiamo rispetto a ciò che vediamo? Perché ciò che ci è stato detto è Vero, anche a costo di fare diventare Falso quello che percepiamo? Perché siamo così convinti della forma sferica della Terra da liquidare come ridicola la sola esistenza dell'obiezione? Perché crediamo a ciò che crediamo?

TERRA PIATTA O GLOBO?

La questione Terra Piatta da ovunque la si guardi, mostra degli aspetti per lo meno inquietanti:

La 'gravità' (una teoria indimostrabile empiricamente sulla quale anche Einstein nutriva fortissimi dubbi) consentirebbe ad una massa enorme come quella della Terra di roteare su se stessa ad oltre 1000 miglia orarie tenendo incollate al pianeta masse enormi d'aria (atmosfera) e d'acqua (oceani), consentendo tuttavia ad aerei e piccoli animali di librarsi in volo.

Nella Bibbia la terra è piatta, così come nel Talmud, nella cosmologia massonica, nella cultura egizia, maya ed in altre civiltà che pure erano riusciti in calcoli astronomici complicatissimi, ancor oggi inspiegabili secondo le conoscenze tecnologiche dell'epoca.

Le preesistenti leggi della densità e del galleggiamento spiegavano perfettamente la fisica degli oggetti in caduta molto prima che il massone Isaac Newton donasse la sua teoria della gravità al mondo; gli oggetti posti in un fluido più denso salgono verso l'alto, se è meno denso affondano. Per adattarsi al modello eliocentrico Newton affermò che sono attratti verso il centro di un oggetto avente massa superiore, tuttavia nessun esperimento ha mai dimostrato che un oggetto abbastanza grande sia in grado, in virtù della sola massa, di attrarre altre masse minori né di causarne l'orbitazione.

Eppure secondo i sostenitori della scienza ufficiale molte delle domande poste non hanno nessun senso e chi se le pone è un "ritardato complottista".

"Se il Governo o la NASA ti avessero detto che la Terra è stazionaria, provate a immaginarlo. E poi provate a immaginare che cercassimo di convincere la gente che "No, no, non è stazionaria, si muove a una velocità pari a 32 volte la velocità del proiettile sparato da un fucile, e rotea a 1000 miglia all'ora." Ci riderebbero dietro! Tantissima gente ci direbbe che 'voi siete pazzi, la Terra non si sta muovendo!' Saremmo ridicolizzati per la mancanza di prove scientifiche per questa arzigogolata teoria della Terra mobile. E oltre a questo, la gente direbbe 'Oh, allora come spiegate questa atmosfera calma e statica, e i movimenti visibili del Sole, come li giustificate?' Immaginate di dire alla gente 'No, no, anche l'atmosfera si muove ma in qualche modo è magicamente attaccata come il velcro alla Terra in movimento. Il motivo non è semplicemente perchè la Terra è stazionaria.' Perciò quello che diciamp è qualcosa che ha un senso. Diciamo che la teoria della Terra mobile è assurda. La teoria della Terra statica ha senso, e siamo ridicolizzati. Dobbiamo immaginare che sia l'opposto per comprendere soltanto quanto sia RIDICOLA questa situazione. Questa teoria del Governo e della NASA, che la Terra è rotante e orbitante e inclinata è assolutamente assurda eppure la gente tende ad abbracciarla strettamente, come un orsacchiotto di pezza. Non possono affrontare la possibilità che la Terra sia stazionaria malgrado TUTTE le evidenze che lo dimostrano: non ne avvertiamo il movimento, l'atmosfera non viene spazzata via, possiamo vedere il Sole muoversi da Est ad Ovest, e ogni cosa è giustificata da una Terra immobile senza tirare in ballo tutte le supposizioni che giustificano le errate supposizioni precedenti."

Allen Daves, scrittore

"Perchè, nel nome del buon senso, gli osservatori dovrebbero fissare i loro telescopi su solide basi di pietra in modo che non si muovano di un capello, se la Terra sulla quale vengono fissati si muove alla velocità di diciannove miglia al secondo? Invero, credere che 'seicento milioni di milioni di milioni di tonnellate' stiano 'rotolando, accellerando, volando, sfrecciando attraverso lo spazio continuamente' ad una velocità che fa apparire quella di una palla di cannone come un 'lentissimo vecchio carretto' con una tale infallibile accuratezza che un telescopio fissato su un pilastro di granito in un osservatorio non permetta ad un astronomo dall'occhio di lince di rilevare una variazione nel suo moto della millesima parte di un pelo significa concepire un miracolo al cui confronto tutti i miracoli mai testimoniati appaiono completamente insignificanti. Il fatto che possiamo (ad una latitudine settentrionale media) vedere la Stella del Nord, guardando da una finestra posta di fronte ad essa -- e dall'angolo stesso della medesima lastra di vetro nella medesima finestra - per la durata di tutto l'anno, è una prova sufficiente per ogni uomo sano di mentre che non abbiamo compiuto alcun movimento e che la Terra non è un globo."

William Carpenter

"Ricordo che mi fu insegnato, da bambino, che la Terra era una grande palla, che ruotava a grandissima velocità attorno al Sole e, quando espressi al mio insegnante le mie paure che le acque degli oceani avrebbero potuto rotolare fuori, mi disse che ciò era impedito dalla grande legge della Gravitazione di Newton, che manteneva ogni cosa al posto giusto. Presumo che l'espressione del mio viso debba aver rivelato qualche segno di incredulità, poichè il mio insegnante aggiunse immediatamente -Posso darti prova diretta di questo; un uomo può roteare attorno alla sua testa un secchio pieno d'acqua senza che esso si rovesci, e così, in tal modo, gli oceani possono essere trasportati attorno al Sole senza perdere una goccia.- Poichè questa illustrazione era evidentemente intesa a tacitare la questione, io allora non dissi altro a riguardo. Mi fosse stata proposta più tardi quando fui uomo, avrei risposto qualcosa di simile a ciò che segue - Signore, vi voglio informare del fatto che l'illustrazione da voi proposta, dell'uomo che rotea un secchio attorno alla sua testa, e degli oceani che ruotano attorno al Sole, non comprova in alcun modo la vostra argomentazione, poichè l'acqua nei due casi è posta in circostanze interamente differenti quando, perchè sia di qualche valore, le condizioni di ogni caso debbono essere le medesime, mentre non lo sono. Il secchio è un contenitore vuoto che contiene le acque al suo interno, mentre, secondo i vostri insegnamenti, la Terra è una palla, con una curvatura esterna continua la quale, in accordo con le leggi naturali, non può trattenere nessuna acqua."

David Wardlaw Scott

Lo sapevate che esistono solo due foto della terra vista dallo spazio? Una scattata nel 1972 durante la missione Apollo 17 chiamata Blue Marble, e l'altra scattata nel 2015, curioso no?! Non vi aspettavate che ce ne fossero di più?

Ci sono voluti 43 anni per fare una sola foto? Con tutte le immagini della NASA solo 2 foto della Terra?
Da Wikipedia:

"Il Blue Marble è una fotografia famosa della Terra, scattata il 7 dicembre 1972 dall'equipaggio dell'Apollo 17, ad una distanza di circa 45.000 chilometri (28.000 miglia). Si tratta di una delle immagini più iconica e più diffusa della storia umana... L'immagine è una delle poche a mostrare la terra quasi completamente illuminata, in quanto gli astronauti avevano il sole dietro di loro quando hanno scattato la foto. La fotografia è stata scattata circa 5 ore e 6 minuti dopo il lancio della missione Apollo 17, e circa 1 ora 54 minuti dopo che la navicella ha lasciato la sua orbita intorno alla Terra, per iniziare la sua traiettoria verso la Luna."

Questa affermazione di Wikipedia è spudoratamente falsa, perché (come vedremo in seguito) contraddice i graphic designers della NASA.

Nel 2002 la NASA pubblica una versione "rivista" del Blue Marble, con colori più vividi ed immagine migliorata, il "Blue Marble II".
Il Blue Marble II ci è molto familiare, perché era l'immagine di default sul primo iPhone.
Ma alcuni "smanettoni" hanno scoperto delle anomalie nell'immagine, in particolare riguardanti le nuvole duplicate.
La scoperta di queste nuvole duplicate ha portato ad accuse che non solo il Blue Marble II fosse un falso, ma che allo stesso modo l'immagine originale presumibilmente scattata dall'Apollo 17 (Blue Marble I) sia stato anch'esso un falso. Questo, a sua volta, ha portato molti a dubitare della NASA e delle sue presunte missioni spaziali.
La NASA, ha comunque giustificato la duplicazione delle nuvole con il fatto che l'immagine è "composita". In altre parole, artificiosa e falsa.
Nel suo sito https://earthobservatory.nasa.gov/Features/BlueMarble/BlueMarble_2002.php la NASA spiega come è stata creata l'immagine:

"This spectacular "blue marble" image is the most detailed true-color image of the entire Earth to date. Using a collection of satellite-based observations, scientists and visualizers stitched together months of observations of the land surface, oceans, sea ice, and clouds into a seamless, true-color mosaic of every square kilometer (.386 square mile) of our planet. These images are freely available to educators, scientists, museums, and the public. Preview images and links to full resolution versions-up to 21,600 pixels across-are located below.

Much of the information contained in this image came from a single remote-sensing device-NASA's Moderate Resolution Imaging Spectroradiometer, or MODIS. Flying over 700 km above the Earth onboard the Terra satellite, MODIS provides an integrated tool for observing a variety of terrestrial, oceanic, and atmospheric features of the Earth. The land and coastal ocean portions of these images are based on surface observations collected from June through September 2001 and combined, or composited, every eight days to compensate for clouds that might block the sensor's view of the surface on any single day. Two different types of ocean data were used in these images: shallow water true color data, and global ocean color (or chlorophyll) data. Topographic shading is based on the GTOPO 30 elevation dataset compiled by the U.S. Geological Survey's EROS Data Center. MODIS observations of polar sea ice were combined with observations of Antarctica made by the National Oceanic and Atmospheric Administration's AVHRR sensor-the Advanced Very High Resolution Radiometer. The cloud image is a composite of two days of imagery collected in visible light wavelengths and a third day of thermal infra-red imagery over the poles. Global city lights, derived from 9 months of observations from the Defense Meteorological Satellite Program, are superimposed on a darkened land surface map."

Source files and technical details (ftp)

Credits:

NASA Goddard Space Flight Center
Image by Reto Stöckli (land surface, shallow water, clouds). Enhancements by Robert Simmon (ocean color, compositing, 3D globes, animation).
Data and technical support: MODIS Land Group; MODIS Science Data Support Team; MODIS Atmosphere Group; MODIS Ocean Group
Additional data: USGS EROS Data Center (topography); USGS Terrestrial Remote Sensing Flagstaff Field Center (Antarctica); Defense Meteorological Satellite Program (city lights).

In pratica, la NASA ammette che il "Blue Marble II" non è una foto, bensì una composizione di immagini catturate via satellite, una sorta di "collage" grafico elaborato con Photoshop dai "Visualizers" dell'agenzia spaziale americana. Tutti i "presupposti" satelliti si trovano nell'orbita bassa, il che significa che nessuno di loro è abbastanza lontano da catturare l'emisfero completo.
Robert Simmon, uno dei "Visualizer" autore del Blue Marble II spiega il suo ruolo nella NASA:

"Il mio ruolo è quello di creare immagini partendo dai dati scientifici. Trasformo "dati" in "immagini".

Tratto da https://www.nasa.gov/centers/goddard/about/people/RSimmon.html

E riguardo alla "composizione" del "Blue Marble II" leggiamo che:

"L'atmosfera è stata creata con l'effetto sfumatura di Photoshop. Alcune nuvole sono state clonate ed incollate con Photoshop per coprire alcuni "punti ciechi" non visibili ai satelliti. L'area nera intorno alla terra non è lo spazio. Si tratta puramente di uno sfondo di color nero sul quale Simmon ha posizionato l'immagine della Terra. Questa è una pratica standard, dice Simmon: "la maggior parte delle "foto" della Terra, incluse le immagini Apollo, mostrano il pianeta su uno sfondo nero. Senza queste alterazioni, le immagini non sarebbero molto realistiche". Simmon sostiene di basare il suo lavoro di "editing" sulla realtà, "nel senso che ho osservato molte immagini e conosco perfettamente quanto "denso" dev'essere quello, o quanto "blu" dev'essere quell'altro." Più tardi ammise anche che: "È più iper-realista che realista. Le foto sono creazioni Photoshop...ma devono esserlo!"

tratto da https://qz.com/192700

Potete verificare voi stessi ascoltando parte dell'intervista a Simmon, trasmessa dall'emittente americana NPR nel corso del programma "ScienceFriday" a questo link: https://www.youtube.com/watch?v=CbRQlgt0mfE.

Curiosamente il contributo è stato rimosso dal sito ufficiale del programma:

https://www.sciencefriday.com/program/archives/201202034

Ma si può risalire alla pagina tramite archive.org:

https://web.archive.org/web/20140417000009/https://sciencefriday.com/segment/02/03/2012/blue-marble-the-making-of.html

Non è che forse le dichiarazioni erano troppo "scottanti" e l'emittente ha preferito (o è stato costretto) a rimuovere l'intervista?

Ad ogni modo, se dovreste usare solo evidenze fotografiche per decidere la forma della terra, porreste la vostra fiducia nella NASA nelle sue foto che per loro stessa ammissione sono composizione grafiche senza alcun riscontro reale?

Perché non esiste alcuna immagine 'vera' del pianeta dallo spazio? Perché neanche una sola volta, IN DIRETTA TELEVISIVA E NON IN REGISTRATA, uno degli astronauti ha preso in mano la telecamera per mostrarci cosa 'vedono' loro dagli oblò?

Di seguito riporto le prove a supporto di una Terra Piatta e stazionaria. Ho estrapolato quelle che ho ritenuto più interessanti, per la lista completa consultate https://amagicast.com/200-prove-che-la-terra-non-e-una-palla-che-gira dove troverete il testo completo dell'autore Eric Dubay tradotto in italiano dal blogger Jack Daw:

1) L'orizzonte appare sempre perfettamente piatto per 360 gradi attorno all'osservatore, a prescindere dall'altitudine. Tutti i filmati di missili, aerei e droni mostrano un orizzonte completamente piatto ad oltre 20 miglia d'altezza. Solo la NASA e altre "agenzie spaziali" governative mostrano una curvatura nei loro falsi video/fotografici.

2) L'orizzonte si pone sempre al livello dell'occhio dell'osservatore acquistando altezza, per cui non è mai necessario guardare in basso per vederlo. Se la Terra fosse di fatto un globo, non importa quanto grande, mentre si sale l'orizzonte dovrebbe restare fisso al di sotto, e l'osservatore dovrebbe inclinarsi sempre più verso il basso per poterlo vedere.

3) La fisica naturale dell'acqua è quella di raggiungere e mantenere il proprio livello. Se la Terra fosse una sfera gigante inclinata, che gira e rigira nello spazio infinito, delle superfici consistenti d'acqua con un livello invariato non esisterebbero. Ma da che la Terra è di fatto un piano questa proprietà fisica fondamentale dei fluidi che raggiungono e permangono ad un certo livello corrisponde all'esperienza e al buon senso.

4) I fiumi scorrono in basso verso il livello del mare trovando la via più semplice a Nord, Sud, Est e Ovest e in ogni direzione intermedia sulla Terra. Se la Terra fosse una palla rotante molti di questi fiumi scorrerebbero in modo impossibile verso l'alto, ad es. il Mississippi nelle sue 3000 miglia dovrebbe percorrere in salita 11 miglia prima di raggiungere il Golfo del Messico.

5) Una parte del fiume Nilo scorre per un migliaio di miglia con una discesa di un solo piede. Tratti del Congo nell'Africa Occidentale, secondo la presunta inclinazione e il movimento della Terra-palla, scorrerebbero alternativamente verso l'alto e verso il basso. Lo stesso accadrebbe con il Paranà in Uruguay, e altri lunghi fiumi.

6) Se la Terra fosse una palla di 25.000 miglia di circonferenza come la NASA e la moderna astronomia sostengono, la trigonometria sferica vorrebbe che la superficie di tutte le acque si incurvasse verso il basso per una misura facilmente riscontrabile di otto pollici per miglio, moltiplicato per il quadrato della distanza. Questo significa che lungo un canale idrico di sei miglia la Terra dovrebbe apparire abbassata di 6 piedi dal punto centrale. Ogni volta che questo esperimento è stato condotto, tuttavia, le acque si sono sempre dimostrate essere perfettamente a livello.

7) Agrimensori, ingegneri e architetti non hanno mai dovuta tenere in considerazione la presunta curvatura della Terra nei loro progetti. Canali, ferrovie, ponti e tunnels, per esempio, sono sempre costruiti e posati orizzontalmente, talvolta per migliaia di miglia senza alcun riguardo per curvatura.

8) Il canale di Suez che connette il Mediterraneo con il Mar Rosso è lungo 100 miglia, senza una sola congiunzione che renda le acque una continuazione ininterrotta dei due mari. Quando fu costruito la supposta curvatura della Terra non fu tenuta in considerazione, fu scavato lungo una linea di riferimento orizzontale 26 piedi al di sotto del livello del mare, passando attraverso diversi laghi da un mare all'altro, con la linea di riferimento e le acque sempre perfettamente parallele per oltre 100 miglia.

9) L'ing. Winckler fu citato a proposito della curvatura dalla rivista Earth Review, in cui affermò: "Come ingegnere con una lunga esperienza, mi sono reso conto che questa assurda tolleranza esiste soltanto nei libri scolastici. Nessun ingegnere si sognerebbe di calcolare niente del genere. Ho progettate diverse miglia di ferrovia e molte altre di canali e questo fattore non è mai stato tenuto in considerazione, e tanto meno è stata calcolata la tolleranza. Questa tolleranza per la curvatura significa questo, che ci sono otto pollici per il primo miglio di un canale, e la misura aumenta in proporzione del quadrato della distanza in miglia; quindi un piccolo canale navigabile, diciamo di 30 miglia, dovrebbe secondo la suddetta regola avere una tolleranza per la curvatura di 600 piedi. Pensate a questo, e poi per favore non dite in giro che gli ingegneri sono tanto stupidi. Niente di simile viene mai calcolato. Non ci preoccupiamo di calcolare 600 piedi di tolleranza per un tratto ferroviario o un canale di 30 miglia, più di quanto non pensiamo di far quadrare un cerchio"

11) Un geometra e ingegnere con esperienza trentennale pubblicò sul Birmingham Weekly: "Ho una conoscenza completa della teoria e della pratica dell'ingegneria civile. Per quanto bigotto possa essere qualcuno dei nostri professori nella teoria dell'agrimensura secondo le regole prescritte, è ben noto tra noi che tali misurazioni teoriche sono INADATTE A QUALUNQUE FIGURA PRATICA. Tutte le nostre locomotive sono progettate per funzionare su quello che si può considerare LIVELLATO o PIANO. Esistono, ovviamente, inclinazioni parziali o dislivelli qua e là, ma sono sempre accuratamente definiti e devono essere attentamente calcolati. Ma su qualunque cosa che si avvicini a otto pollici per miglio, e che aumenti al quadrato della distanza, NESSUNA MOTRICE CHE SIA MAI STATA COSTRUITA POTREBBE FUNZIONARE.

Confrontando le stazioni in tutta l'Inghilterra e la Scozia, si potrebbe dire che tutte i binari sono SULLO STESSO LIVELLO RELATIVO. La distanza fra la costa Orientale e quella Occidentale dell'Inghilterra si può stabilire sulle 300 miglia. Se la prevista curvatura fosse davvero com'è figurata, le stazioni centrali a Rugby o Warwick dovrebbero essere prossime alle tre miglia in altezza, su una corda tracciata fra le due estremità. Se questo fosse il caso, non si troverebbe un conducente o un fuochista nel Regno che si prenderebbero l'incarico di portare un treno. Possiamo soltanto ridere di coloro tra voi lettori che hanno seriamente dato credito a simili azzardate millanterie, come il condurre treni attorno a curve sferiche. Le curve orizzontali sul livello sono già abbastanza pericolose, le curve verticali sarebbero mille volte peggio, e con le locomotive costruite attualmente sarebbe fisicamente impossibile."

15) Se la Terra fosse davvero una sfera con una circonferenza di 25000 miglia, i piloti d'aereo dovrebbero costantemente correggere la loro altitudine verso il basso per non volare via dritti nello "spazio esterno"; un pilota che volesse semplicemente mantenere la sua altitudine alla tipica velocità di crociera di 500 mph, dovrebbe costantemente abbassare il muso per scendere di 2777 piedi (oltre mezzo miglio) ogni minuto! Altrimenti, senza compensazione, in un'ora il pilota si troverebbe 31,5 miglia più in alto del previsto.

16) L'esperimento noto come "Airy's Failure" (il fallimento di Airy) provò che le stelle si muovono in relazione a una Terra stazionaria e non viceversa. Riempiendo un telescopio d'acqua per rallentare la velocità della luce al suo interno, e calcolando l'inclinazione necessaria per ricevere la luce stellare nel tubo in maniera diretta, Airy fallì nel provare la teoria eliocentrica da che la luce stellare arrivava già nell'angolatura corretta senza bisogno di modifiche, e quindi provava invece corretto il modello geocentrico.

17) Nel "Paradosso di Olber" si afferma che se esistessero davvero bilioni di stelle come il Sole, il cielo notturno sarebbe completamente pieno di luce. Come disse E.A. Poe, "se le successioni di stelle non avessero fine, allora lo sfondo del cielo presenterebbe una luminosità uniforme, da che non potrebbe assolutamente esistere alcun punto, di tutto lo sfondo, in cui non vi fosse una stella." Di fatto il "Paradosso di Olver" non è più un paradosso di quanto l'esperimento di Airy fu un fallimento. Entrambi sono infatti eccellenti confutazioni della palla rotante del modello eliocentrico.

18) Con l'esperimento di Michelson-Morley e di Sagnac si cercarono di misurare le variazioni nella velocità della luce dovute al presunto moto della Terra nello spazio. Dopo averle misurate in ogni possibile direzione differente in svariati luoghi non si trovarono tracce di alcuna modificazione significativa di sorta, il che comprovò nuovamente il modello geocentrico stazionario.

19) Tycho Brahe è famoso per aver contestata la teoria eliocentrica, dicendo che se la Terra girasse attorno al Sole, il cambiamento nelle relative posizioni delle stelle dopo 6 mesi di moto orbitale non potrebbe passare inosservato. Egli dedusse che le stelle dovrebbero sembrare separarsi quando ci avviciniamo, e avvicinarsi quando ci allontaniamo. Nella realtà dei fatti, comunque, dopo 190,000,000 miglia di presunta orbita attorno al Sole non un singolo pollice della parallasse dovrebbe risultare invariato tra le stelle, il che prova che non ci muoviamo affatto.

20) Se la Terra fosse davvero in costante rotazione a oltre 1000 miglia orarie verso Est, una palla di cannone o un altro proiettile sparato verticalmente dovrebbe spostarsi significativamente in caduta verso Ovest. Nella realtà dei fatti, invece, in ognuna delle occasioni in cui fu sperimentato, le palle di cannone sparate in alto con una media di 14 secondi di ascesa e 14 di discesa ritornarono al suolo a non più di 2 piedi di distanza dal cannone, e spesso direttamente nella bocca stessa.

21) Se davvero la Terra roteasse costantemente verso Est a oltre 1000 mph, elicotteri e mongolfiere dovrebbero essere in grado di gravitare semplicemente sulla superficie della Terra, aspettando che la loro destinazione arrivasse da loro!

22) Se davvero la Terra roteasse costantemente verso Est a oltre 1000 mph, durante il tuffo dalla stratosfera della Red Bull Felix Baumgartner, dopo 3 ore di salita sopra il New Mexico, avrebbe dovuto atterrare 2500 miglia a Ovest, nell'Oceano Pacifico, mentre invece atterrò a poche decine di miglia a Est rispetto al punto di lancio.

23) I globularisti affermano spesso che la "gravità" trasporta magicamente e inspiegabilmente l'intera bassa-atmosfera della Terra in perfetta sincronia fino ad una certa indeterminata altitudine, dove questa atmosfera progressivamente più veloce lascia posto alla non-rotante, non-gravitazionale, non-atmosfera dell'infinito vuoto spaziale. Simili teorie insensate sono smentite però dalla pioggia, dai fuochi artificiali, dagli uccelli, dagli insetti, dalle nuvole, dal fumo, dagli aerei e dai proiettili, i quali si comporterebbero tutti molto diversamente se la Palla-Terra e la sua atmosfera fossero constantemente in moto rotazionale antiorario a 1000 miglia all'ora.

24) Se la Terra e la sua atmosfera ruotassero costantemente verso Est a oltre 1000 miglia orarie, allora puntando dei cannoni Nord/Sud si potrebbe verificare che i proiettili sparati verso Est cadano come dovrebbero, decisamente più lontano degli altri, mentre quelli sparati a Ovest dovrebbero cadere decisamente più vicino. Nella realtà dei fatti, invece, a prescindere dalla direzione in cui i cannoni sparano la distanza coperta è sempre la stessa.

25) Se la Terra e la sua atmosfera roteassero costantemente verso Est a oltre 1000 miglia orarie, allora un normale aereo commerciale di linea che viaggiasse a 500 mph non sarebbe mai in grado di raggiungere le sue destinazioni a Oriente prima che esse arrivassero a lui da dietro! Allo stesso modo le destinazioni a Ovest sarebbero raggiunte al triplo della velocità, ma non è così che vanno le cose.

26) Citando "Heaven and Earth" di Gabrielle Henriet, "Se il volo fosse stato inventato ai tempi di Copernico, non c'è dubbio che egli si sarebbe presto reso conto che la sua argomentazione riguardo la rotazione della terra era sbagliata, in base alle relazioni esistenti tra la velocità di un aviogetto e quella della rotazione terrestre. Se la terra ruota, come si dice, a 1000 miglia all'ora, e un aereo vola nella stessa direzione a sole 500 miglia, è ovvio che il luogo della sua destinazione si allontanerebbe sempre di più ad ogni minuto. D'altro canto, se il volo fosse diretto in direzione contraria a quella della rotazione, una distanza di 1500 miglia dovrebbe essere coperta in un'ora, invece di 3, da che la velocità di rotazione va aggiunta a quella dell'aereo. Va inoltre fatto notare che la velocità di 1000 miglia all'ora, che è quella presunta della rotazione della terra, è stata raggiunta di recente, cosicché un aereo che volasse a questa velocità nella stessa direzione della rotazione non potrebbe coprire alcuna distanza. Rimarrebbe sospeso a mezz'aria sopra il punto da cui è decollato, da che entrambe le velocità sono le stesse."

27) Se la Terra e la sua atmosfera ruotassero costantemente verso Est a oltre 1000 miglia orarie, l'atterraggio degli aerei su una pista che si muovesse a una simile velocità sarebbe praticamente impossibile, mentre nella realtà una simile preoccupazione è completamente trascurata.

28) Se la Terra e la sua atmosfera ruotassero costantemente verso Est a oltre 1000 mph, allora le nuvole, i venti e le condizioni atmosferiche locali non si sposterebbero casualmente e imprevedibilmente dove parrebbe loro, con le nuvole che spesso si muovono in direzioni opposte e a varie altitudini simultaneamente.

29) Se la Terra e la sua atmosfera ruotassero costantemente verso Est a oltre 1000 mph, questo in qualche modo e da qualche parte dovrebbe essere stato visto o sentito, avvertito o misurato da qualcuno, mentre nessuno nella Storia ha mai esperito questo presunto moto verso Est; intanto, malgrado tutto, possiamo sentire, avvertire e misurare sperimentalmente anche la più leggera brezza che spira verso Ovest.

34) I capitani delle navi che percorrono grandi distanze per mare non hanno mai bisogno del fattore della presunta curvatura della Terra nei loro calcoli. Tanto il plane sailing che il Great Circle Sailing le tecniche di navigazione più diffuse, utilizzano la trigonometria piana, e non sferica, basando ogni calcolo matematico sulla base del fatto che la Terra è perfettamente piatta. Se la Terra fosse di fatto una sfera, un tale erroneo presupposto porterebbe continuamente a delle lampanti inesattezze. Nondimeno, il "plane sailing" ha funzionato perfettamente nella teoria e nella pratica per migliaia di anni, e la trigonometria piana si è sempre dimostrata più accurata di quella sferica per determinare le distanze attraverso gli oceani.

35) Se la Terra fosse veramente un globo, allora ogni linea di latitudine a Sud dell'equatore dovrebbe misurare una circonferenza gradualmente sempre più piccola tanto più si va a Sud. Se, invece, la Terra è un piano disteso, allora ogni linea di latitudine sotto l'equatore dovrebbe misurare una circonferenza tanto più larga quanto più si va a Sud. Il fatto che molti capitani, credendo alla teoria del globo, si sono trovati drasticamente fuori rotta navigando a Sud dell'equatore, e in una situazione tanto peggiore quanto più si spingevano a Sud, comprova il fatto che la Terra non è una palla.

36) Durante le circumnavigazioni del Capitano James Clark Ross attorno all'Antartico, egli scrisse spesso sul giornale di bordo di essere perplesso per come si trovavano continuamente in disaccordo con le mappe, affermando di essere ad una media di 12-16 miglia fuori rotta ogni giorno, e fino a 29 miglia spingendosi più a Sud.

37) Il tenente di vascello Charles Wilkes guidò una spedizione esplorativa Statunitense in Antartide dal 1838 al 1842, e anch'egli nel suo giornale scrisse di trovarsi decisamente più ad Est della rotta prevista, talvolta di oltre 20 miglia in meno di 18 ore.

38) Citando il Reverendo Thomas Milner, "Nell'emisfero Sud, i navigatori diretti in India hanno spesso creduto di essere ad Est del Capo mentre erano ancora ad Ovest, e si sono ritrovati sulla costa Africana che, secondo i loro calcoli si trovava dietro di loro. Questa sventura capitò ad una bella fregata, The Challenger, nel 1845. Come accadde che la nave di sua Maestà, il 'Conqueror', andò perduta? Perché tanti altri nobili vascelli perfettamente integri, perfettamente equipaggiati, perfettamente governati, sono naufragati in acque calme, non solo nelle notti scure, o nelle nebbie, ma in pieno giorno e alla luce del Sole -nel primo caso sulle coste, nel secondo su rocce affioranti - trovandosi 'fuori rotta'?"
La risposta è semplice: la Terra non è una palla.

39) La misurazione effettiva della distanza in linea retta tra Sydney e Nelson secondo il "The Australian Handbook, Almanack, Shippers' and Importers' Directory" è di 1550 miglia terrestri (o miglia Inglesi). Pertanto, se sottraendo 22 gradi 2'14" da 360 abbiamo 1550 miglia, l'intero dovrebbe misurare 25.182 miglia. Questa non è soltanto una misura superiore a quella presunta della Terra-Palla all'equatore, ma è di 4.262 miglia maggiore di quanto dovrebbe essere la latitudine a Sud di Sydney su un globo di tali proporzioni.

40) Da Capo Horn, in Cile a Port Philip di Melbourne, in Australia, la distanza è di 10.500 miglia, o a 143 gradi di longitudine. Calcolando i gradi rimanenti per raggiungere 360, si ottiene una distanza totale di 26.430 miglia a questa particolare latitudine, che è oltre 1500 miglia più di quanto la Terra si supponga sia all'equatore, e svariate migliaia di miglia maggiore di quanto dovrebbe essere a questa latitudine Sud.

42) Nel modello della Terra-palla, l'Antartide è un continente di ghiaccio che copre il fondo della palla da 78 gradi di latitudine Sud fino a 90, ed è quindi non più di 12.000 miglia di circonferenza. Tuttavia, molti pionieri dell'esplorazione compresi il Capitano Cook e Clark Ross, nei loro tentativi di circumnavigarlo impiegarono da 3 a 4 anni e misurarono oltre 50-60.000 miglia. Anche la nave Britannica 'Challenger' compì una circumnavigazione indiretta ma completa dell'Antartico attraversando 69.000 miglia. Il che è completamente discordante dal modello globulare.

43) Se la Terra fosse una palla, diversi voli nell'emisfero Sud seguirebbero il percorso più rapido e più diretto sopra il continente Antartico, come quelli da Santiago del Cile a Sydney in Australia. Invece di scegliere la rotta più breve e più veloce in linea retta sull'Antartide, tutti questi voli fanno invece ogni tipo di deviazione giustificate con il fatto che le temperature sarebbero troppo basse perché un aereo possa volare! Considerando il fatto che esistono svariati voli per/da/sopra l'Antartide, e che la NASA afferma di possedere una tecnologia che permette loro di volare a temperature decisamente più basse (e anche molto più alte) di tutte quelle registrate sulla Terra, una tale scusa non è chiaramente altro che una scusa, e questi voli non si compiono soltanto perché sono impossibili.

44) Se la Terra fosse una palla, e l'Antartico fosse troppo freddo per volarci sopra, l'unico modo logico di volare da Sydney a Santiago sarebbe di seguire una linea retta sopra il Pacifico rimanendo nell'emisfero Sud per tutto il tragitto. Il rifornimento si potrebbe fare in Nuova Zelanda, o un'altra destinazione nell'emisfero Sud lungo il percorso se assolutamente necessario. Nella realtà dei fatti, tuttavia, i voli Santiago-Sydney fanno tappa a Los Angeles (LAX) e altri aeroporti Nordamericani prima di tornare di nuovo nell'emisfero Sud. Queste deviazioni contorte non hanno alcun senso sul globo ma sono perfettamente spiegabili e formano linee praticamente dritte sulle mappe della Terra piana.

45) Su una Terra-palla [un volo da] Johannesburg, in Sudafrica a Perth in Australia dovrebbe essere una linea retta sopra l'Oceano Indiano con una tappa di rifornimento conveniente alle Mauritius o in Madagascar. Nei fatti, tuttavia, la maggioranza dei voli J-P curiosamente fanno tappa a Dubai, Hong Kong o in Malesia, che non hanno senso sulla palla, ma sono perfettamente comprensibili sulla mappa piana della Terra.

46) Su una Terra-palla un volo da Cape Town in Sud Africa a Buenos Aires in Argentina dovrebbe essere una linea retta sull'Atlantico seguendo sempre la stessa linea di latitudine, mentre invece ogni volo fa tappa in luoghi dell'emisfero Nord, da Londra alla Turchia a Dubai. Anche in questo caso essi non hanno senso sul globo ma sono opzioni completamente comprensibili sulla mappa di una Terra piana.

47) Su una Terra-palla da Johannesburg in Sud Africa a San Paolo in Brasile dovrebbe essere una linea retta lungo la latitudine del 25mo parallelo ma invece quasi ogni volo fa uno scalo di rifornimento al 50mo grado di latitudine Nord a Londra! L'unica ragione per una simile ridicola tappa è in realtà dovuta al fatto che la Terra è piatta.

48) Su una Terra-palla da Santiago del Cile a Johannesburg in Sud Africa dovrebbe essere un volo facile su una linea continua al di sotto del Tropico del Capricorno nell'emisfero Sud, ma ogni volo fa una curiosa tappa di rifornimento in Senegal, vicino al Tropico del Cancro nell'emisfero Nord! Tuttavia quando viene segnata su una mappa piana della Terra il motivo risulta chiaro, il Senegal è di fatto su una linea retta a mezza strada tra i due punti.

PRECISAZIONI IN MERITO ALLE ROTTE AEREE:

Recentemente sono state introdotte nuove rotte aeree ed esistono dei collegamenti diretti tra Sudamerica, Sudafrica ed Oceania, anche se i voli più diffusi rimangono sempre quelli con più scali. Da notare che gli aerei utilizzati per queste tratte dirette sono i Boing 787-9 Dreamliner di ultima generazione; gli aerei di linea più veloci al mondo con una velocità massima di quasi 1'000 km/h, se cercherete su internet questi voli confrontando distanza e tempo di volo, vi renderete conto che sono perfettamente funzionanti sulla Terra piatta.

49) Se la Terra fosse una palla rotante scaldata da un Sole lontano 93 milioni di miglia, sarebbe impossibile avere simultaneamente estati torride in Africa mentre a poche migliaia di miglia si hanno inverni rigidissimi nell'Artico e nell' Antartico, con poco o niente calore proveniente dal Sole. Se il calore del Sole ha percorso 93 milioni di Km fino al deserto del Sahara, sarebbe assurdo affermare che altre 4.000 miglia (lo 0.00004%) fino all'Antartide potrebbero ridurre tale calore risultando in una simile drastica differenza.

50) Se la Terra fosse veramente un globo, le regioni polari di Artico e Antartico e le aree a latitudini prossime, al Nord e al Sud dell'equatore, dovrebbero avere condizioni e caratteristiche simili come temperature, cambi di stagione, durata della luce diurna, vita animale e vegetale. Tuttavia, nella realtà dei fatti le regioni Artiche e Antartiche e le aree a una simile distanza dall'equatore differiscono enormemente in molti modi, completamente inspiegabili sul modello globale e perfettamente spiegabili sul modello piano.

51) L'Antartide è di gran lunga il luogo più freddo sulla Terra, con una temperatura media annuale approssimata di -57 gradi Fahrenheit, e una minima da record di -135.8! La temperatura media annuale al Polo Nord, tuttavia, è al confronto un tepore di 4 gradi. Durante l'anno, le temperature Antartiche subiscono variazioni che sono meno della metà di quelle a latitudini comparabili dell'Artico. Le regioni Artiche del Nord godono di estati moderatamente tiepide , e inverni sopportabili, mentre nelle regioni meridionali dell'Antartico non sono mai abbastanza calde da sciogliere le nevi e i ghiacci perenni. Su una Terra-palla che si inclina sul proprio asse e rotea uniformemente attorno al Sole, le temperature di Artide e Antartide non dovrebbero variare così enormemente.

52) L'Islanda, a una latitudine di 65 gradi Nord ospita 870 specie vegetali e un'abbonante varietà di fauna. Se la confrontiamo con l'Isola della Georgia a soli 54 gradi Sud, vediamo che su di essa esistono solo 18 specie di piante e la vita animale è quasi inesistente. Alla stessa latitudine di Canada e Inghilterra in cui abbondano dense foreste di altifusti, l'infame Capitano Cook scrisse della Georgia che non fu in grado di trovare un singolo cespuglio abbastanza grande per farne uno stuzzicadenti! Cook scrisse, "Non un solo albero è visibile. Le lande meridionali sono condannate dalla natura ad una perpetua frigidità - a non provare mai il calore dei raggi solari; del suo aspetto orribile e selvaggio, non trovo parole per descriverlo. Persino la vita marina è rara in alcuni tratti di vasta portata, e gli uccelli marini sono raramente visti volare sopra simili distese solitarie. Il contrasto fra i limiti della vita organica dell'Artico e dell'Antartico è rimarchevole e significativo."

53) Nei luoghi a latitudini comparabili tra Nord e Sud, il Sole si comporta molto diversamente da come dovrebbe su una palla rotante, ma precisamente come dovrebbe su una Terra piana. Ad esempio, i giorni estivi più lunghi a Nord dell'equatore sono molto più lunghi di quelli a Sud dell'equatore, e i giorni invernali più brevi a Nord dell'equatore sono molto più brevi di quelli a Sud. Questo è inspiegabile su una Terra-palla che si inclina sul proprio asse, ma corrisponde esattamente al modello piano con il Sole che si sposta in circoli sopra e attorno alla Terra da Tropico a Tropico.

54) Nei luoghi a latitudini comparabili tra Nord e Sud, l'alba e il tramonto avvengono molto diversamente da come dovrebbero su una palla rotante, ma precisamente come dovrebbero su una Terra piana. Al Nord alba e tramonto avvengono lentamente e durano molto più che al Sud, dove sono molto più rapidi. In alcune zone del Nord il tramonto può durare più di un'ora mentre a latitudini comparabili del Sud in pochi minuti la luce del Sole scompare completamente. Questo è inspiegabile su una palla-Terra che si inclina e rotea sul proprio asse, ma è esattamente quello che ci si aspetterebbe su una Terra piana con il Sole che si muove più velocemente in circoli più larghi al Sud, e più lentamente, in circoli più piccoli, sopra il Nord.

56) Il fenomeno del "Sole di mezzanotte" nell'Artide si ripete annualmente durante il solstizio estivo, dove per diversi giorni consecutivi un osservatore all'estremo Nord può vedere il Sole muoversi in circoli sopra di sè, salendo e calando nel cielo durante il giorno, senza però mai tramontare completamente per oltre 72 ore! Se la Terra fosse davvero un globo rotante che gira attorno al Sole, gli unici luoghi in cui un fenomeno come il Sole di mezzanotte sarebbe osservabile sarebbero i poli. In qualunque altro punto di osservazione da 89 gradi di latitudine in giù, in ogni caso, non si potrebbe mai vedere il sole per 24 ore consecutive. Per poter vedere il Sole durante l'intera rivoluzione di un globo rotante, in qualunque punto oltre i poli, si dovrebbe guardare attraverso miglia e miglia di terra e acqua durante parte della rivoluzione!

57) La scienza ufficiale afferma che il Sole di mezzanotte si verifica anche in Antartide ma non esiste alcun video non montato che lo mostri, nè viene permesso ad esploratori indipendenti di andare in Antartide durante il solstizio invernale per verificare o confutare questa affermazione. Al contrario, sono accessibili al pubblico dozzine di video non montati che mostrano il Sole di mezzanotte nell'Artico, e questo è stato verificato senza ombra di dubbio.

58) La Reale Società Geografica Belga nella sua "Expedition Antarctique Belge," ha rilevato che durante i periodi più rigidi dell' inverno Antartico, da 71 gradi di latitudine Sud in avanti, il Sole tramonta il 17 Maggio e non è più visibile sopra l'orizzonte fino al 21 Luglio! Questo contrasta completamente con la teoria della Terra-palla, ma è facilmente spiegabile sul modello della Terra piana. Il Sole di mezzanotte è visibile da grandi altezze alle estreme latitudini Nord durante l'estate Artica perché il Sole, durante suo ciclo più interno, gira attorno al centro polare abbastanza strettamente da esser visibile sopra l'orizzonte per chi si trovi in un tale punto di osservazione. Allo stesso modo, alle latitudini meridionali più estreme durante l'estate Artica, il Sole scompare completamente alla vista per oltre 2 mesi perché al Tropico del Nord, lungo l'arco più interno del suo percorso a boomerang, il Sole è troppo prossimo al centro settentrionale per essere visibile dalla circonferenza meridionale.

59) Citando Gabrielle Henriet, "La teoria della rotazione terrestre dovrebbe essere accantonata definitivamente come impossibile una volta per tutte, a causa della seguente inavvertenza. Si dice che la rotazione dura ventiquattro ore e che la sua velocità è costante per cui, necessariamente, giorno e notte dovrebbero avere una identica durata di dodici ore ciascuno per tutto l'anno.
Il Sole dovrebbe levarsi invariabilmente al mattino e calare alla sera sempre alla stessa ora, e di conseguenza ci dovrebbe essere un equinozio ogni giorno, dal primo di Gennaio fino al 31 di Dicembre. Bisognerebbe fermarsi a riflettere su questo prima di dire che la Terra compie un movimento rotatorio. In che modo il sistema di gravitazione spiegherebbe le variazioni stagionali nella durata dei giorni e delle notti, se la Terra ruota ad una velocità costante per 24 ore?"

62) L'esperimento di Samuel Rowbotham sullo Old Bedford Level provò definitivamente che le acque del canale erano completamente piane per una lunghezza di 6 miglia. Dapprima egli si posizionò nel canale con il suo telescopio posto a 8 pollici sopra la superficie dell'acqua, poi il suo amico su una barca con una bandiera alta 5 piedi navigò fino a 6 miglia di distanza. Se la Terra fosse una palla di 25.000 miglia di circonferenza, le 6 miglia del tratto d'acqua avrebbero dovuto coprire un arco di 6 piedi esatti in altezza al centro, pertanto sia la barca che la bandiera sarebbero dovute scomparire, mentre di fatto barca e bandiera furono visibili alla stessa altezza per l'intero tragitto.

63) In un secondo esperimento, il Dr. Rowbotham fissò delle bandiere alte 5 piedi lungo la sponda, una ad ogni miglio. Quindi, usando il suo telescopio montato a 5 piedi di distanza dietro la prima bandiera osservò sopra la cima delle 6 bandiere che erano allineate lungo una linea perfettamente dritta. Se la Terra fosse stata una palla di 25.000 miglia di circonferenza le bandiere avrebbero dovuto abbassarsi oltre la prima linea d'osservazione, la seconda sarebbe dovuta apparire più in basso di 8 pollici, la terza di 32 pollici, la quarta di 6 piedi, la quinta di 10 piedi e otto pollici e l'ultima di 16 piedi e 8 pollici.

68) Philadelphia è chiaramente visibile da Apple Pie Hill a Pine Barrens nel New Jersey a 65 km di distanza. Se la Terra fosse una palla di 25.000 miglia di circonferenza, Philadelphia sarebbe ben nascosta da 100 metri di curvatura.

69) Il profilo della città di New York è perfettamente visibile da Bear Mountain nello Harriman State Park a 96 km di distanza. Se la Terra fosse una palla di 25.000 miglia di circonferenza, il teorema di Pitagora stabilisce che la distanza dell'orizzonte sarebbe 1.23 volte la radice quadrata dell'altezza in piedi, e New York dovrebbe essere invisibile sotto i 50 metri della curva Terrestre.

70) Da Washington's Rock in New Jersey, a 122 metri di altezza, nelle giornate terse è possibile vedere contemporaneamente sia il profilo di New York che di Philadelphia in direzioni opposte, per una distanza totale di 194 km! Se la Terra fosse una palla di 25.000 miglia di circonferenza, entrambe le città sarebbero nascoste da oltre 240 metri della curva Terrestre.

74) Da Genova, in Italia all'altezza di 21 metri sul livello del mare l'isola di Gorgona può spesso essere vista a 130 km di distanza. Se la Terra fosse una palla di 25.000 miglia di circonferenza, Gorgona dovrebbe essere nascosta di 1 km sotto la curvatura.

75) Da Genova, in Italia, all'altezza di 21 metri sul livello del mare, la Corsica è spesso visibile a 159 km di distanza. Se la Terra fosse una palla di 25.000 miglia di circonferenza, la Corsica dovrebbe essere 1.6 km al di sotto dell'orizzonte.

77) Sempre da Genova, nelle giornate terse, l'Isola d'Elba è visibile a una incredibile distanza di 202 km! Se la Terra fosse una palla di 25.000 miglia di circonferenza, l'Elba dovrebbe essere sempre invisibile sotto 2.67 km di curvatura.

78) Da Anchorage, in Alaska ad una altitudine di 31 metri in una giornata tersa il Monte Foraker è visibile ad occhio nudo a 193 miglia di distanza. Se la Terra fosse una palla di 25.000 miglia di circonferenza, il Monte Foraker alto 5'300 metri dovrebbe essere coperto fino a 2'350 metri dalla curvatura terrestre. Tuttavia, nella realtà l'intera montagna è ben visibile dalla base fino alla sommità.

98) La NASA e l'astronomia moderna dicono che Polaris, la Stella Polare, è a qualcosa come 323-434 anni-luce, ovvero circa 2 quadrilioni di miglia da noi! Innanzitutto, va fatto notare che tra 1.938.000.000.000.000 e 2.604.000.000.000.000 miglia, c'è una differenza di 666.000.000.000.000 (oltre seicento trilioni di) miglia! Se i moderni astronomi non sono nemmeno in grado di accordarsi sulla distanza dalle stelle nell'ordine di centinaia di trilioni di miglia, forse la loro "scienza" è inesatta e le loro teorie andrebbero riesaminate. In ogni caso, anche concedendo loro la misteriosa distanza stellare, è impossibile per gli eliocentristi spiegare come Polaris sia in grado di restare perfettamente allineata sopra il Polo Nord con tutte gli svariati moti di precessione, inclinazione, orbitazione e rotazione.

99) Dalla Terra-palla Polaris, situata direttamente sopra il Polo Nord, non dovrebbe essere visibile in nessun luogo nell'emisfero Sud. Perché Polaris fosse visibile dall'emisfero meridionale di una Terra globulare, l'osservatore dovrebbe essere in grado in qualche modo di guardare "attraverso il globo" e miglia di terra e mari dovrebbero essere trasparenti. Ciò nonostante, Polaris è visibile fino a una latitudine di 20 gradi Sud.

109) Non esistono punti fissi a "Est" o a "Ovest" così come non esiste un "Sud" fisso. Il Polo nord centrale è l'unico punto fisso dimostrato sulla nostra Terra piana, mentre il "Sud" sono tutte le linee che si dipartono dal polo, Est e Ovest sono cerchi concentrici ad angoli retti costanti posti a 90 gradi dal polo. Circumnavigare la Terra verso Ovest è quindi girare attorno con Polaris costantemente alla destra, mentre la circumnavigazione verso Est è viaggiare con Polaris sempre a sinistra.

110) La circumnavigazione da Est a Ovest di Magellano è spesso citata come prova del modello della palla. Nella realtà dei fatti, tuttavia, navigare o volare ad angolo retto rispetto al Polo Nord per ritornare infine al punto di partenza non è difficile o misterioso da farsi. Così come il compasso di un architetto viene puntato nel centro di un pezzo di carta per tracciare un cerchio intorno al "polo", una nave o un aereo può circumnavigare o sorvolare la Terra piana.

111) Dal momento che il Polo Nord e l'Antartide sono coperti di ghiaccio e sorvegliati come "no-fly zones", nessuna nave o aereo hanno mai potuto -che si sappia- circumnavigare la Terra in direzione Nord/Sud. L'unico tipo di circumnavigazione che non potrebbe esser possibile su una Terra piana è da Nord a Sud, il che è probabilmente il motivo delle restrizioni di volo imposte severamente. Il fatto che non sia mai stata compiuta una singola circumnavigazione della Terra da Nord a Sud si può considerare una valida prova del fatto che il mondo non è una palla.

112) Il sole porta il mezzogiorno in ogni zona oraria ad ogni 15 gradi quando passa direttamente al di sopra dei punti di demarcazione, 24 ore al giorno nel suo tragitto circolare sopra e attorno alla Terra. Se le zone orarie fossero invece prodotte dalla rotazione uniforme di una Terra-palla attorno al Sole ogni 6 mesi, quando la Terra si trova dalla parte opposta del Sole gli orologi in tutto il mondo dovrebbero essere spostati di 12 ore, il giorno sarebbe notte e la notte sarebbe giorno.

115) Le preesistenti leggi della densità e del galleggiamento spiegavano perfettamente la fisica degli oggetti in caduta molto tempo prima che il Frammassone nominato "Sir" Isaac Newton donasse la sua teoria della "gravità" al mondo. E' un fatto certo che gli oggetti posti in un fluido più denso salgono verso l'alto mentre gli oggetti in un fluido meno denso affondano. Per adattarlo al modello eliocentrico che non ha sopra nè sotto, Newton affermò invece che gli oggetti sono attratti dalle grandi masse e cadono verso il centro. Tuttavia, non un singolo esperimento nella storia ha mai dimostrato che un oggetto abbastanza grande fosse in grado -in virtù della sua sola massa- di attrarre altre masse minori, come Newton affermò che la "gravità" facesse con la Terra, il Sole, la Luna, le stelle e i pianeti.

119) Si afferma che gli altri pianeti sono sfere e pertanto la Terra dev'essere anch'essa sferica. Innanzitutto, la Terra è un "piano" e non un "pianeta", perciò la forma di questi "pianeti" nel cielo non riguarda la forma della Terra sotto i nostri piedi. In secondo luogo, questi "pianeti" sono stati conosciuti per migliaia di anni in tutto il mondo come "stelle vaganti", da che essi differiscono dalle stelle fisse soltanto per il loro moto relativo. Osservati dall'occhio nudo e senza preconcetti, o attraverso un telescopio, le stelle fisse e quelle vaganti appaiono come dischi luminosi, e NON corpi sferici solidi. Le immagini e i video mostrati dalla NASA di pianeti solidi sono tutti chiaramente generati dal computer, e NON fotografie.

120) L'etimologia del termine "pianeta" deriva dal tardo Inglese antico planete, dal Francese antico planete (Fr. moderno planète), dal Latino planeta, dal Greco planetes, da (asteres) planetai "stelle vaganti" di origine ignota, probabilmente da PIE *pele "piatto, allargare", o "allargarsi". "Piano" [Ing. Plane, ndt] "superficie piana" c.1600 dal Latino planum, "superficie piana, piano, livello", planus "piatto, livellato, pari". Hanno soltanto aggiunta una "t" al piano e tutti se la sono bevuta. [questo ovviamente si riferisce all'Inglese PLANE + T, mentre l'equivalente in italiano è PIAN/O > PIAN/eta - ci chiediamo se in questo "gioco di parole sia in qualche modo rilevante la lettera "E" - Eta, e se lo stesso "trucco" che ha reso l'inglese plane "planeT" sia stato compiuto aggiungendo una "E" Greca al nostro "piano" ?-ndt]

121) Se osserviamo il Sole e la Luna vediamo due dischi equidistanti di uguale misura che seguono percorsi simili a velocità simili attorno ad una Terra stazionaria e piana. Gli "esperti" della NAsA, tuttavia, affermano che il nostro buon senso e la nostra esperienza quotidiana si sbagliano su ogni fronte! Per iniziare, dicono che la Terra non è piana ma che è una grande palla; che non è immobile ma che ruota su sè stessa a 19 miglia al secondo; dicono che il sole non ruota attorno alla Terra come sembra, ma che la Terra orbita attorno al Sole; e che il Sole è 400 volte più grande della Luna e 400 volte più lontano! Possiamo vedere chiaramente che sono della stessa misura e alla stessa distanza, vediamo che la Terra è piana, e avvertiamo che la Terra è stazionaria, ma secondo il vangelo della moderna astronomia ci sbagliamo e siamo dei boccaloni soggetti a uno scherno infinito se osiamo credere ai nostri stessi occhi e alla nostra esperienza.

123) Le figure astronomiche degli eliocentristi suonano sempre perfettamente precise, ma sono storicamente note per esser state regolarmente e drasticamente modificate per adattarsi ai loro vari modelli. Per esempio, alla sua epoca Copernico calcolò che la distanza del Sole dalla Terra fosse di 3.391.200 miglia. Nel secolo successivo Johannes Kepler decise che era di 12.376.800 miglia più lontano. Isaac Newton affermò "Non ha importanza se stabiliamo che sia distante 28 o 54 milioni di miglia, poiché entrambe le misure vanno bene"! Molto scientifico! Benjamin Martin la calcolò tra gli 81 e gli 82 milioni di miglia, Thomas Dilworth affermò che era 93.726.900 miglia, John Hind stabilì con certezza che fosse 95.298.260 miglia, per Benjamin Gould era più di 96 milioni di miglia, e Christian Mayer pensava che fosse più di 104 milioni! I "flat earthers" [sostenitori della Terra piatta, ndt] al contrario, in ogni epoca hanno usati i sestanti e la trigonometria piana per simili calcoli, e hanno stabilito che il Sole e la Luna hanno entrambi un diametro di 32 miglia, e sono posti a poche migliaia di miglia dalla Terra.

124) I filmati amatoriali di palloni ripresi al di sopra delle nubi hanno fornite prove sbalorditive del fatto che il Sole non può essere lontano milioni di miglia. In svariate riprese è chiaramente visibile un "punto caldo" riflesso direttamente sotto la posizione del Sole. Se il Sole fosse veramente distante milioni di miglia, un simile punto localizzato non potrebbe esistere. Negli stessi filmati, si può notare un orizzonte sempre piatta e costante al livello della telecamera (chiaramente solo se l'obiettivo non è fish-eye, grandangolare).

125) Un'altra prova che il sole non è distante milioni di miglia si ottiene tracciando l'angolazione dei raggi solari rispetto alla fonte di luce sopra le nubi. Esistono migliaia di fotografie che dimostrano come la luce solare è irradiata attraverso le nuvole con angolazioni convergenti. L'area di convergenza è ovviamente il Sole, e chiaramente NON è a milioni di miglia di distanza, ma relativamente prossima alla Terra, proprio sopra le nubi.

126) Il percorso annuale del Sole da tropico a tropico, da solstizio a solstizio, è ciò che determina la lunghezza e la caratteristica dei giorni, delle notti e delle stagioni. E' per questo che nelle regioni equatoriali si ha un'estate che dura quasi tutto l'anno mentre alle estreme latitudini al Nord e in particolare al Sud si hanno stagioni molto più differenziate, con inverni molto rigidi. I sostenitori del modello eliocentrico affermano che il cambio delle stagioni è dovuto alla "inclinazione assiale" della palla-Terra e della sua "orbita ellittica" attorno al Sole, ma il loro erroneo modello attuale ci vuole più vicini al Sole (a 91.400.000 miglia) in Gennaio quando in realtà è inverno, e più lontani (a 94.500.000 miglia) in Luglio quando di fatto è estate nella maggior parte del mondo.

131) La NASA e la moderna astronomia affermano che la Luna sia un corpo solido, sferico, simile alla Terra sul quale l'uomo è volato e ha posato piede. Essi sostengono che la Luna sia un planetoide non-luminescente che riceve e riflette tutta la propria luce dal Sole. Tuttavia, la realtà è che la luna evidentemente non è un corpo solido, è chiaramente circolare, ma non sferico, e non è in alcun modo un planetoide simile alla Terra su cui gli umani possano posare un piede. Di fatto, la Luna è stata dimostrata essere in gran parte trasparente, ed emittente una sua luce propria.

136) Molta gente pensa che l'abilità della moderna astronomia di predire accuratamente le eclissi lunari e solari sia il risultato e la prova certa della teoria eliocentrica dell'universo. Nella realtà dei fatti le eclissi sono state previste con precisione da varie culture in tutto il mondo per migliaia di anni prima che la "Terra-palla eliocentrica" fosse una scintilla nell'immaginazione di Copernico. Tolomeo nel I Sec. A.D. calcolò le eclissi di seicento anni sulla base di una Terra piana e stazionaria con la stessa precisione di qualunque astronomo vivente oggi. Tornando indietro al 600 a.C., Talete predisse accuratamente una eclisse che pose fine alla guerra tra Medi e Lidi. Le eclissi si verificano con precisione in cicli di 18 anni, pertanto a dispetto di geocentrici o eliocentrici, di cosmologie piane o globulari, esse si possono calcolare accuratamente senza tener conto di tali fattori.

138) Un'altra delle "prove" preferite dai globularisti è quella per cui l'osservatore sulla riva vede gli scafi delle navi offuscati dalle acque e la loro scomparsa alla vista quando si allontanano verso l'orizzonte. A loro dire lo scafo scompare prima della testa d'albero perché la nave ha iniziata la sua discesa attorno alla curvatura convessa della Terra-palla. Anche in questo caso, tuttavia, le loro conclusioni avventate sono basate su una premessa inesatta, ovvero che solo su una Terra-palla si possa verificare questo fenomeno. Nella realtà dei fatti è la legge della prospettiva su una superficie piana che causa lo stesso identico evento. Ad esempio, se una ragazza che indossa un abito cammina verso l'orizzonte sembrerà affondare nella Terra tanto più si allontana. I suoi piedi scompariranno alla vista per primi e la distanza tra il suolo e l'orlo del suo abito diminuirà gradualmente fino a che, a circa mezzo miglio di distanza, sembrerà toccare il suolo mentre cammina con gambe invisibili. Questo è osservabile su una superficie piana, la parte inferiore di un oggetto che si allontana dal punto d'osservazione scompare prima di quella superiore.

139) La scomparsa dello scafo delle navi non è soltanto spiegata dalla legge della prospettiva su una superficie piana, è inconfutabilmente comprovata con l'aiuto di un telescopio. Se guardiamo una nave allontanarsi verso l'orizzonte ad occhio nudo finché lo scafo non è completamente scomparso alla vista oltre la presunta "curvatura della Terra", guardando con un telescopio vedremo l'intera nave riapparire immediatamente, scafo e tutto il resto, il che prova che la sua scomparsa era causata dalla legge della prospettiva , non da un muro di acque curve! Questo prova anche che l'orizzonte è semplicemente la linea di fuga della prospettiva dal nostro punto di vista, e NON la supposta "curvatura" terrestre.

143) La gente afferma che se la terra fosse piatta, con il Sole che circola sopra e attorno a noi, dovremmo poter vedere il Sole da qualunque punto in ogni parte della Terra, e tutto dovrebbe essere illuminato a giorno anche durante la notte. Dal momento che il Sole NON è distante 93 milioni di miglia ma piuttosto a poche migliaia, e che illumina la Terra come un riflettore, una volta che si è allontanato considerevolmente dalla nostra posizione diviene invisibile oltre l'orizzonte, e la luce del giorno decresce fino a svanire completamente. Se il Sole fosse a 93 milioni di miglia di distanza e la Terra fosse una palla rotante, la transizione dalla luce diurna all'oscurità della notte sarebbe invece quasi istantanea non appena oltrepassata la linea del terminatore [altresì detta "linea grigia" o "zona crepuscolare", ndt]

146) Il modello della palla-Terra vuole che la Luna orbiti attorno alla Terra una volta ogni 28 giorni, e malgrado ciò è evidente per chiunque che la Luna orbita attorno alla Terra ogni singolo giorno! L'orbita lunare è leggermente più lenta di quella solare, ma segue lo stesso percorso del Sole da Tropico a Tropico, e da solstizio a solstizio, disegnando un cerchio completo sopra la Terra in poco meno di 25 ore.

147) Il modello della palla-Terra vuole che il Sole sia esattamente 400 volte più grande della Luna e 400 volte più distante dalla Terra, facendoli apparire "ingannevolmente" della stessa misura. Anche in questo caso, il modello della palla richiede che noi accettiamo questa coincidenza inspiegabile in altro modo se non come un capriccio della natura. Il Sole e la Luna occupano la stessa quantità di spazio nel cielo e misurati con un sestante risultano della medesima misura e distanza, perciò affermare qualcos'altro va contro la nostra stessa vista, l'esperienza, la sperimentazione e il buon senso.

149) Durante migliaia di anni le stesse costellazioni sono rimaste fisse nello stesso punto senza cambiare in alcun modo la posizione della loro traiettoria. Se la Terra fosse una palla orbitante attorno ad un Sole che ruotasse attorno ad una galassia sparata dal Big Bang come afferma la NASA, sarebbe impossibile che le costellazioni rimanessero immobili. Basandoci sul loro modello dovremmo, in effetti, avere un cielo notturno completamente diverso ogni singola notte e le stelle visibili non sarebbero mai le stesse per due volte di seguito.

154) La videocamera esterna del lancio di Felix Baumgartner sponsorizzato dalla Red Bull mostra la stessa "curvatura terrestre" dal livello a terra fino all'altezza del lancio, dimostrando l'ingannevole effetto di una lente ultra-grandangolare (o "fish-eye"), mentre la videocamera interna mostra un orizzonte perfettamente piano, al livello dell'occhio anche a 128.000 piedi, il che è possibile soltanto su una superficie piana.

157) Se la "gravità" trasportasse magicamente l'atmosfera assieme alla palla rotante della Terra, allora l'atmosfera all'equatore dovrebbe girarvi attorno a oltre 1000 miglia orarie, l'atmosfera alle latitudini mediane si muoverebbe a 500 miglia orarie, e sarebbe gradualmente più lenta verso i poli, dove l'atmosfera sarebbe ferma a 0 miglia orarie. Nella realtà, invece, l'atmosfera in qualunque punto della Terra risulta ugualmente inalterata dalla presunta forza della rotazione, da che non è mai stata misurata o calcolata, e la sua inesistenza è comprovata dalla capacità degli aeroplani di volare ininterrottamente in ogni direzione senza esser interessati da alcun cambiamento atmosferico del genere.

162) I missili lanciati dalla NASA e altre "agenzie spaziali" non vanno mai diritti verso l'alto. Tutti i missili formano una curva parabolica, si inclinano e inevitabilmente iniziano la ricaduta verso la Terra. I missili i cui lanci sono stati dichiarati "riusciti" sono quei pochi che non sono esplosi o non hanno iniziato a cadere troppo presto, ma lo hanno fatto fuori dalla vista dello spettatore, prima di schiantarsi in acqua ed essere recuperati. Non esiste una magica quota alla quale i missili o qualunque altra cosa possa semplicemente andare sempre più in alto per poi iniziare a "galleggiare liberamente" nello spazio. Questa è soltanto fantascienza creata con cavi, schermi verdi ["green-screens"], sostegni oscurati, capelli con la permanente e aerei a gravità zero.

163) La NASA e altre agenzie spaziali sono state sbugiardate varie volte dalle bolle d'aria che si formano e risalgono nei loro filmati ripresi nello "spazio esterno". Gli astronauti sono stati anche visti usare attrezzatura spazio/subacquea, scalciando per muoversi, e l'astronauta Luca Parmitano è addirittura quasi annegato quando l'acqua ha iniziato a riempire il suo casco mentre compiva una presunta "passeggiata nello spazio". E' noto al pubblico che gli astronauti vengono addestrati per le loro "space-walks" in strutture subacquee come il "Neutral Buoyancy Lab" della NASA, ma quello che risulta evidente dalle loro "bolle spaziali" e altre cantonate è che tutte le riprese ufficiali delle "passeggiate nello spazio" sono fasulle e sono state riprese sott'acqua.

164) L'analisi di molti interni della "International Space Station" hanno dimostrato l'uso di trucchi cinematografici come green-screen, imbragature e anche permanenti selvagge dei capelli per ottenere un effetto del tipo "gravità zero". I video degli astronauti che sembrano galleggiare nell'ambiente senza gravità della "stazione spaziale" sono indistinguibili da quelli ripresi sui "vomit comet" [cometa vomito, ndt] o aeroplani a gravità zero. Compiendo manovre paraboliche questi effetti di galleggiamento a gravità zero possono essere ottenuti ripetutamente e poi montati assieme in video. Per le riprese più lunghe senza tagli la NASA è stata scoperta a utilizzare semplici cavi ed effetti di chroma key.

165) La NASA afferma che si possa osservare la International Space Station passare sopra di noi per provarne l'esistenza, ma l'analisi della "ISS" ripresa zoomando con le videocamere prova che è una qualche sorta di drone/ologramma, e non una base orbitante fisica. Come è possibile vedere nel mio documentario "ISS Hoax" [visibile su Youtube, ndt] zoomando verso la "ISS" essa cambia in modo impossibile di forma e colore, mostrando un effetto arcobaleno prismatico fino a che non è messa a fuoco, proprio come quando si accendevano e spegnevano i vecchi televisori.

166) I "satelliti geostazionari di comunicazione" furono inventati dal Frammassone e autore di fantascienza Arthur C. Clarke e divennero presunti fatti scientifici solo un decennio più tardi. Prima di questo la radio, la televisione e i sistemi di navigazione come LORAN e DECCA erano già ben collaudati e funzionavano perfettamente utilizzando solo tecnologie "di terra" [non-spaziali, ndt]. Oggi i grandi cavi a fibra ottica connettono internet attraverso gli oceani, e gigantesche torri "cellulari" triangolano i segnali GPS, mentre la propagazione ionosferica permette alle onde radio di essere rimbalzate senza l'aiuto dei "best-sellers" fantascientifici noti come "satelliti".

167) Si dice che i satelliti fluttuano nello spazio della termosfera, dove le temperature arriverebbero a 4.530 gradi Fahrenheit. I metalli utilizzati per i satelliti, tuttavia, come alluminio, oro e titanio, hanno un punto di fusione di 1.221, 1.948 e 3.034 gradi rispettivamente, tutti inferiori a quanto potrebbero effettivamente sopportare.

168) Si è rilevato che i telefoni cosiddetti "satellitari" hanno problemi di ricezione in Paesi come il Kazakhistan dove esistono pochissimi ripetitori cellulari. Se la Terra fosse una palla con oltre 20.000 satelliti che la circondano, simili blackouts non dovrebbero avvenire in nessunza zona periferica rurale.

169) Le cosiddette parabole "satellitari" televisive sono quasi sempre poste ad una angolazione di 45 gradi rispetto al ripetitore più prossimo a terra. Se le antenne TV ricevessero i segnali da satelliti a oltre 100 miglia nello spazio, la maggioranza delle parabole TV dovrebbero esser puntate più o meno dritte verso il cielo. Il fatto che le parabole "satellitari" non puntino mai verso l'alto e siano quasi sempre posizionate con un angolo di 45 gradi prova che esse ricevono i segnali dai ripetitori a terra e non dai "satelliti spaziali".

170) La gente dice addirittura di vedere i satelliti ad occhio nudo, ma questo è ridicolo se consideriamo che essi sono più piccoli di un autobus e ad una presunta distanza di oltre 100 miglia; è impossibile vedere qualunque cosa di tanto piccolo a una simile distanza. Anche usando un telescopio, nessuno ha mai affermato di poter distinguere la sagoma di un satellite, ma piuttosto delle luci che si muovono, le quali possono essere una quantità di cose, da aerei a droni a stelle cadenti, o altri oggetti volanti non identificati.

171) La NASA afferma che sia siano oltre 20.000 satelliti che orbitano nella alta atmosfera attorno alla Terra trasmettendo radio, televisione, GPS e scattando fotografie del pianeta. Tutte queste presunte foto satellitari, tuttavia, sono dichiaratamente "compositing", messe assieme con Photoshop! Dicono di ricevere "nastri" di immagini dai satelliti che devono poi essere montati per creare immagini composte della Terra, le quali sono tutte chiaramente generate al computer e non fotografiche. Se la Terra fosse realmente una palla con 20.000 satelliti che le orbitano attorno, basterebbe soltanto montare una macchina fotografica e scattare qualche vera fotografia. Il fatto che non esistano reali foto satellitari della presunta palla terrestre, mentre esistono "immagini composte" di nastri creati dal computer è una ulteriore prova del fatto che non ci viene detta la verità.
[a parer mio i suddetti "nastri" possono essere benissimo ottenuti con fotografie scattate da aerei ad alta quota, nel nome del "fotorealismo" -ndt]

172) Se restiamo ad osservare una qualunque nuvola in cielo per diversi minuti, vedremo accadere due cose: la nuvola si sposterà, e cambierà gradualmente di forma. Nei video ufficiali NASA della palla terrestre rotante, come il time-lapse della "Galileo", tuttavia, le nuvole mostrate per oltre 24 ore di tempo non si muovono e non cambiano minimamente forma! Questo è assolutamente impossibile, ulteriore prova che la NASA produce video generati al computer, e che la nostra Terra non è una palla rotante.

173) La NASA ha pubblicato diverse presunte foto della palla-Terra che mostrano svariati duplicati esatti dei corpi nuvolosi! Le probabilità che esistano due o tre nubi della medesima forma nella stessa immagine sono pari a quelle del trovare due o tre persone con le stesse identiche impronte digitali. Di fatto questa è una valida prova del fatto che le nuvole sono state copiate e incollate in un software grafico e che tali immagini della Terra a forma di palla sono dei falsi.

174) Gli artisti grafici della NASA hanno piazzato cose come facce, dragoni, e anche la parola "SEX" [sesso,ndt] nei corpi nuvolosi all'interno delle loro varie immagini della palla-Terra. Le recenti foto di Plutone del 2015 mostrano addirittura chiaramente un'immagine del "Pluto" della Disney sullo sfondo. Una simile spudorata frode non viene notata dalle masse ipnotizzate, ma fornisce un'ulteriore prova della illegittimità della NASA del mito delle loro palle planetarie rotanti.

175) Analisti fotografici professionisti hanno scrutinate diverse immagini NASA della palla-Terra trovando prove inconfutabili di manipolazioni digitali. Ad esempio, le presunte foto della Terra riprese dalla Luna sono state provate essere copiate e incollate, come dimostrano i contorni rettangolari che appaiono sullo sfondo nero attorno alla "Terra" modificando la luminosità e il contrasto. Se realmente fossero stati sulla Luna e la Terra fosse veramente una palla, non ci sarebbe alcun bisogno di falsificare le immagini.

176) Quando le immagini della palla-Terra vengono confrontate fra di loro la colorazione di terre e mari e le dimensioni relative dei continenti sono puntualmente tanto diverse da provare oltre ogni ragionevole dubbio che queste immagini sono dei falsi.

177) Nel documentario "A Funny Thing Happened on the Way to the Moon," è possibile vedere il filmato ufficiale della NASA che mostra gli astronauti dell'Apollo 11 Buzz Aldrin, Neil Armstrong e Michael Collins che per circa un'ora usano 'diapositive' e trucchi ottici per produrre le false riprese della Terra rotonda! Essi comunicano via audio con il centro controllo di Houston riguardo la messa in scena delle riprese, e qualcuno ripetutamente dice loro come posizionare la cinepresa per ottenere l'effetto desiderato. Dapprima essi oscurano accuratamente tutti gli oblò tranne quello circolare che si affaccia verso il basso, sul quale hanno puntata la cinepresa a qualche piede di distanza. Questo crea l'illusione di una Terra a forma di palla circondata dall'oscurità dello spazio, mentre in realtà è soltanto un finestrino rotondo nella loro cabina buia. Neil Armstrong a questo punto dice di essere a 130.000 miglia dalla Terra, a metà strada verso la Luna, ma quando il trucco con la cinepresa è terminato lo spettatore può vedere da sé che gli "astronauti" [qui definiti propriamente "astro-nots", ndt] non erano a più di un paio di dozzine di miglia sopra la superficie terrestre, probabilmente in volo su un aereo ad alta quota.

187) La seconda legge della termodinamica, altresì nota come legge dell'entropia, assieme ai principi fondamentali della frizione e della resistenza determinano l'impossibilità che la Terra sia una palla che ruota uniformemente. Nel corso del tempo, la palla rotante della Terra sarebbe soggetta ad una quantità misurabile di attrito che ne rallenterebbe la rotazione e aumenterebbe la durata delle ore giornaliere. Dal momento che non il minimo cambiamento di questo tipo è mai stato osservato nel corso della storia è assurdo credere che la Terra si sia mai mossa di un solo pollice. [questo viene ovviamente e molto semplicisticamente giustificato dagli "esperti" con l'esistenza del presunto, magico "vuoto spaziale" in cui non esiste alcun "principio fondamentale" valido sulla Terra - ndt]

188) Nel corso degli anni la NASA ha cambiata per due volte la sua versione riguardo la forma della Terra. Inizialmente fu detto che era una sfera perfetta, che più tardi divenne uno "sferoide oblato" schiacciato ai poli, e infine la cambiarono ancora in una "pera", da che l'emisfero Sud si presume più allargato. Sfortunatamente per la NASA, tuttavia, nessuna delle loro fotografie ufficiali mostra una Terra a forma di sferoide oblato o tanto meno a forma di pera! Al contrario di quanto affermano, tutte le loro fotografie mostrano una Terra sferica (e chiaramente un falso generato dal computer).

189) La Bibbia, e molti altri testi sacri descrivono e propongono l'esistenza di una Terra stazionaria e piana. Ad esempio, tanto in 1 Cronache 16,30 quanto in Salmi 96,10 si legge "Sí, il mondo è stabile e non sarà smosso.", così come in Salmi 93,1: "È stabile il mondo, non potrà vacillare." Nella Bibbia viene anche affermato ripetutamente che la Terra è stata "dispiegata" come un piano, con i cieli dispiegati ovunque al di sopra (e non tutto attorno) offrendo una prova scritturale che la Terra non è una palla rotante.

190) Civiltà di tutto il mondo durante la storia hanno descritta e proposta l'esistenza di una terra geocentrica e stazionaria. Egizi, Indiani, Maya, Cinesi, Nativi Americani e letteralmente ogni antica civiltà sulla terra possedeva una cosmologia geocentrica con una Terra piana. Prima di Pitagora, l'idea di una palla-Terra rotante non esisteva e anche dopo Pitagora rimase l'oscura visione di una minoranza finchè, 2000 anni dopo, Copernico riattò la teoria eliocentrica.

191) Da Pitagora a Copernico, Galileo e Newton, fino ai moderni astronauti come Aldrin, Armstrong e Collins, al direttore della NASA e Gran Comandante del 33mo grado C. Fred Kleinknecht, i padri fondatori del mito della palla rotante sono stati tutti Frammassoni! Il fatto che tutti i membri di questa, la più grande e la più antica società segreta in essere, siano stati tutti coinvolti nel portare avanti questa -letterale- "rivoluzione planetaria" va oltre le possibilità di una coincidenza e fornisce la prova di una collusione organizzata nella creazione e nel mantenimento di questo inganno multi-generazionale.

192) Da "Terra Firma" di David Wardlaw Scott, "Poichè il sistema dell'Universo, per come viene insegnato dai moderni astronomi, è fondato interamente sulla teoria mentre della sua verità non sono in grado di fornire una singola reale prova, essi si sono trincerati in una cospirazione del silenzo, e rifiutano di rispondere a qualunque obiezione che venga avanzata contro le loro ipotesi... " Lo stesso Copernico, che riprese la teoria del filosofo pagano Pitagora, e il suo grande esponente Sir Isaac Newton, hanno confessato che il loro sistema della Terra rotante era soltanto una possibilità, e non poteva essere comprovata dai fatti. Sono stati solo i loro seguaci ad averla rielaborata come "scienza esatta", invero secondo loro "la più esatta di tutte le scienze". Ciò nonostante un astronomo Reale d'Inghilterra disse una volta, in proposito del moto dell'intero Sistema Solare: 'La questione è lasciata nel più incantevole stato di incertezza, e io sarò estremamente felice se qualcuno volesse aiutarmi a tirarmene fuori.' Questa è una posizione estremamente triste in cui trovarsi, per essere una 'scienza esatta!"

193) Nessun bambino o uomo non indottrinato, nella sua rettitudine, concluderebbe mai e nemmeno potrebbe concepire, lasciato alla sua immaginazione, e basandosi sulle sue proprie osservazioni, che la Terra è una palla rotante attorno al Sole! Tali immaginifiche teorie che non hanno alcun fondamento nelle esperienze quotidiane di nessuno richiedono, e hanno richiesta, un enorme quantità di propaganda costante per sostenere l'illusione.

195) Gli astronomi affermano che il magico magnetismo della gravità è ciò che trattiene tutti gli oceani del mondo attaccati alla Terra-palla. Sostengono che poichè la Terra è tanto enorme, in virtù della sua massa crea una magica forza in grado di mantenere la gente, gli oceani e l'atmosfera strettamente ancorati al lato inferiore della palla rotante. Sfortunatamente, però, non possono fornire alcun esempio pratico di questo su una scala inferiore a quella planetaria. Una palla da tennis bagnata, ad esempio, produce un effetto che è esattamente il contrario di quello della presunta palla-Terra! Tutta l'acqua posta al di sopra di essa semplicemente ricade ai lati, e facendola roteare si ottiene che l'acqua vola via a 360 gradi come da un cane che si scuote dopo il bagno. Gli astronomi ammettono che l'esempio della palla da tennis dimostra l'effetto contrario rispetto alla loro supposta palla-Terra, ma affermano che con una massa di una certa ignota misura, le magiche proprietà adesive della gravità improvvisamente subentrano permettendo alla palla-Terra da tennis bagnata di trattenere ogni goccia dell'acqua "gravitazionata" appiccicata alla superficie. Quando una simile improbabile teoria va contro tutta la sperimentazione, l'esperienza e il buon senso, è decisamente ora di lasciar perdere la teoria. [anche in questo caso, sarebbe il magico "vuoto" del presunto "spazio esterno" a giustificare l'impossibile secondo i soliti "esperti", ndt]

196) Secondo Marshall Hall, "In breve il sole, la luna e le stelle fanno precisamente quello che tutti nel corso di tutta la storia li hanno visti fare. Non crediamo a quello che dicono i nostri occhi perché ci hanno insegnato un sistema contraffatto il quale richiede che noi crediamo a ciò che non è mai stato confermato dall'osservazione o dagli esperimenti. Questo sistema contraffatto vuole che la Terra ruoti su un "asse" ogni 24 ore alla velocità di oltre 1000 miglia orarie all'equatore. Nessuno ha mai, mai, mai visto o avvertito tale moto (nè vista o avvertita la velocità di 67.000 miglia orarie della presunta orbita della Terra attorno al sole, o la sua presunta velocità di 500.000 miglia orarie attorno alla galassia o la sua spinta data da un presunto 'big bang' a oltre 670.000 miglia orarie!) . Ricordate, nessun esperimento ha mai dimostrato che la Terra si muove. Aggiungete a questo il fatto che la presunta velocità di rotazione che ci è stata insegnata come un fatto scientifico DEVE diminuire per ogni pollice o miglio quando andiamo a Nord o a Sud dell'equatore, e diviene subito evidente che una cosa tanto accurata quanto un bombardamento aereo durante la seconda guerra mondiale (attraverso una ciminiera da 25.000 piedi con un aereo ad alta velocità in qualunque direzione) sarebbe stata impossibile se calcolata su una Terra che si muovesse al di sotto a diverse centinaia di miglia all'ora e cambiasse costantemente con la latitudine."

197) Alcune persone affermano che non ci sia motivo per un inganno di tale portata e che un piano o una palla non faccia alcuna differenza. Rimuovendo la Terra dal centro immoto dell'Universo, questi Massoni ci hanno portati fisicamente e metafisicamente da un luogo di suprema importanza ad uno di completa indifferenza nichilistica. Se la Terra è il centro dell'Universo, allora l'idea di Dio, del creato, e lo scopo dell'esistenza umana sono splendenti. Ma se la Terra è soltanto uno dei miliardi di pianeti che roteano attorno a miliardi di stelle tra miliardi di galassie, allora l'idea di Dio, del creato, e un fine specifico per la Terra e l'esistenza umana divengono assai poco plausibili. Con il nostro indottrinamento surrettizio di un culto scientifico materialista del Sole, non solo si perde la fede in qualunque cosa che non sia materiale, ma si acquisisce una fede assoluta nel materialismo, nella superficialità, nello "status", nell'egoismo, nell'edonismo e nel consumismo. Se non esiste un Dio, e ognuno di noi è soltanto un incidente, allora tutto ciò che importa sono io, io, io. Le loro ricche, potenti corporations con i loro viscidi logo da eliolatri ci vendono idoli da adorare, prendendo lentamente possesso del mondo mentre noi tacitamente crediamo alla loro "scienza", votiamo i loro politici, compriamo i loro prodotti, ascoltiamo la loro musica, e guardiamo i loro films, sacrificando la nostra anima sull'altare del materialismo. Citando Morris Kline, "La teoria eliocentrica, mettendo il Sole al centro dell'universo... fa apparire l'uomo come un possibile ospite di vagabondi alla deriva in un freddo cielo. Sembra meno probabile che egli sia nato per vivere gloriosamente e che possa raggiungere il paradiso dopo la sua morte. E ancor meno probabile, che egli possa essere soggetto dell'assistenza divina."

198) Alcuni dicono che l'idea di una cospirazione mondiale e multi-generazionale per ingannare le masse suona implausibile o poco realistica, ma costoro devono familiarizzarsi con le opere e gli scritti dei Frammassoni stessi, come ad esempio John Robison che lo rivelò nel suo libro del 1798, "Prove di una cospirazione contro tutte le religioni e i governi Europei ordite durante le riunioni segrete dei Frammassoni, degli Illuminati e delle Reading Societies."
Il Supremo Comandante del 33mo grado Albert Pike fu alquanto collaborativo in svariate missive che riguardavano il fine ultimo della dominazione mondiale dei Massoni, e nei "Protocolli degli Eruditi Anziani di Sion" l'esatto piano con cui questo sarebbe ed è stato compiuto viene svelato completamente.

199) Da "Foundations of Many Generations" di E. Eschini, "Una cosa che la favola della Terra girevole ha fatto, è stato di dimostrare il terribile potere di una bugia, una bugia ha il potere di rendere un uomo uno schiavo mentale, così che egli non osa supportare l'evidenza con il proprio buon senso. E nega il chiaro e ovvio movimento del Sole che vede davanti a sè. Quando egli sente sè stesso in piedi su una Terra completamente priva di moto, al suggerimento di qualcun altro è pronto ad accettare di stare girando attorno furiosamente. Quando vede un uccello che vola, e si approssima al suolo, è pronto a credere che il suolo stia veramente viaggiando un gran numero di volte più velocemente dell'uccello, e infine, per sostenere l'immaginazione di un pazzo, è pronto ad accusare il suo Creatore di avergli procurata una bugia sensuale."

200) E infine, secondo il Dott. Rowbotham, "Dunque vediamo che questa filosofia newtoniana è priva di consistenza; i suoi dettagli sono il risultato di una completa violazione delle leggi del ragionamento legittimo, e tutte le sue premesse sono date per scontate. Essa non è, di fatto, nient'altro che una congettura su un'altra congettura, e le conclusioni che ne derivano sono caparbiamente considerate come cose provate, ed utilizzate come verità per comprovare la prima e fondamentale congettura. Una simile 'giocoleria' di fantasie e falsità estesa e intensificata come nella astronomia teoretica è stata progettata per fare rivoltare con orrore l'inquirente privo di pregiudizio per la terribile congiura che è stata ordita contro di lui; per resistere inflessibilmente ai suoi ulteriori progressi; per sforzarsi di ribaltare l'intero edificio, e seppellire nelle sue rovine i falsi onori che sono stati associati ai suoi fabbricanti, e che vengono ancora riconosciuti dai loro devoti. Poichè per l'apprendimento, la pazienza, la perseveranza e la devozione per cui sono stati degli esempi, gli onori e gli applausi non devono essere trattenuti; ma i loro falsi ragionamenti, i vantaggi che si son presi sull'ignoranza generale dell'umanità in fatto di materia astronomica, e le teorie prive di fondamenti che hanno avanzate e difese, non possono che essere fonte di rammarico, e devono con ogni mezzo possibile essere estirpate."

STEP 26 - TERRA PIATTA O GLOBO?

INCONGRUENZE SULLA FORMA TERRESTRE

TERRA PIATTA O GLOBO?

Tratto da https://amagicast.com/200-prove-che-la-terra-non-e-una-palla-che-gira e https://lapisvedese.wordpress.com/2013/12/16/la-terra-e-piatta