STEP 5 - METTERE IN DUBBIO LA SCIENZA O LA NOSTRA INTELLIGENZA?

Nella prima immagine vediamo la teoria ufficiale promulgata dalla NASA, la massima autorità scientifica spaziale. Come già scritto, si sostiene che la Terra sia un globo rotante sul suo asse a 1'600 km/h, con un'orbita intorno al sole che viaggia a 100'000km/h, dove il "braccio di Orione" inserito nel nostro sistema solare orbita all'interno della Via Lattea a 790'000 km/h, mentre l'universo sfreccia verso il nulla a 1'600'000 km/h. Benissimo. Nonostante questa velocità supersonica, la nostra percezione sensoriale equivale a 0. Si dice che l'atmosfera si muove con la Terra. Ok. Quindi anche l'atmosfera viaggia a 1600 km/h, da est ad ovest con un'inclinazione di 23.4 gradi (con una rimanenza di 66.6 gradi per l'angolo retto, che coincidenza... ma andiamo avanti). Nonostante questa enorme forza che spinge l'atmosfera verso ovest riusciamo a percepire la minima brezza verso est. E che dire degli aerei che impiegano lo stesso tempo a viaggiare da est a ovest come da ovest ad est? Nessuna differenza, nessuna forza in gioco che abbia riscontro nella realtà in maniera visibile o invisibile.

Nella seconda immagine, vediamo invece come si presenta il movimento delle stelle fotografando il cielo stellato con la funzione Time Lapse (esperimento riproducibile da chiunque). Si vede chiaramente che la stella polare è ferma e tutte le stelle le ruotano intorno.

Domanda:

Come è possibile che ogni notte vediamo la stessa mappa stellare con la stella polare ferma immobile? Se il modello proposto dalla NASA fosse vero, non dovremmo forse vedere un cielo diverso ogni notte in quanto giriamo come trottole nell'universo? Inoltre, com'è possibile che vediamo lo stesso identico cielo stellato guardando il cielo oggi come se lo riguardassimo tra un anno esatto dalla stessa posizione? E che dire delle costellazioni osservabili che sono le stesse fin dall'antichità? Come è possibile tutto ciò in un modello del genere?

A questa domanda abbiamo solo due possibili risposte:

Possiamo credere che tutti questi movimenti della Terra siano "miracolosamente" o "casualmente" riprodotti non solo in maniera identica dalla stella polare ma anche in modo analogo da ogni singola stella dell'universo facendo sì che, incredibilmente ogni notte si riproduce la stessa mappatura stellare, mantenendo le stesse distanze e le stesse costellazioni, con un movimento rotatorio armonioso, che ci dà solo l'illusione che la terra sia ferma e che il cielo sopra di noi stia ruotando.
Oppure la terra non si muove, e sono invece le stelle del firmamento a muoversi.

Se ci pensate, escludete quest'ultima possibilità solo perché non avrebbe senso in un modello eliocentrico come quello che ci hanno insegnato. Se invece ritenete la seconda risposta quella giusta, il modello eliocentrico non funziona più, e si tornerebbe al geocentrismo (giammai!).

La Scienza sostiene che la stella polare si trova a 199'182'202'928 milioni di km.

Pensate un po' che gran fortuna poterla vedere tutto l'anno senza che non ci sia mai una stella, un pianeta o qualsiasi altro corpo celeste che si frappone, coprendola!

Un altro elemento che dovrebbe farvi riflettere riguarda il paradosso di Olbers, che enuncia:

"Come è possibile che il cielo notturno sia buio nonostante l'infinità di stelle presenti nell'universo?"

Anche a questa domanda le uniche giustificazione che la scienza propone sono degne di spiderman (maestro nell'arrampicarsi sugli specchi). Le teorie proposte sono solo vani ragionamenti fini a sé stessi. Ma ancor più divertente è sentire le dichiarazioni contrastanti degli astronauti. Difatti alcuni sostenevano che lo spazio fosse scuro e nero, mentre altri ritenevano sembrasse quasi bianco per l'enorme quantità di stelle presenti. Inutile dire che dopo queste "gaffe" la versione ufficiale venne stabilita con chiarezza, e da quel momento in poi l'universo diventò scuro, e gli stessi astronauti che ritenevano il contrario "magicamente" cambiarono la loro idea su quello che avevano "ipoteticamente" visto quando erano nello spazio.

La teoria dell'universo come proposto dalla scienza ufficiale è sicuramente affascinante e plausibile, ma pensateci un attimo: su quali fondamenta si regge?

Leggiamo le opinioni di Tesla riguardo alla scienza moderna:

"Gli scienziati odierni hanno sostituito gli esperimenticon la matematica e vagano smarriti equazione dopo equazione e alla fine costruiscono una strutturache non ha alcuna relazione con la realtà."

Vediamo ora come i manovratori occulti della società descrivono la scienza moderna:

"I Gentili (le nazioni) non traggono profitto da costanti osservazioni storiche, ma seguono una routine teorica senza considerare quali possano esserne le conseguenze, quindi non occorre prenderli in considerazione. Lasciamo che si divertano finché l'ora suonerà, oppure lasciamoli vivere nella speranza di nuovi divertimenti, o nel ricordo di godimenti che furono.
Lasciamoli nella convinzione che le leggi teoriche, che abbiamo ispirato loro, siano per essi di suprema importanza. Con questa meta in vista e coll'aiuto della nostra stampa, aumentiamo continuamente la loro cieca fiducia in queste leggi. Le classi istruite dei Gentili si vanteranno della propria erudizione e metteranno in pratica, senza verificarle, le cognizioni ottenute dalla scienza che i nostri agenti scodellarono loro allo scopo prefisso di educarne le menti secondo le nostre direttive. Non crediate che le nostre asserzioni siano parole vane: notate il successo di Darwin, di Marx e di Nietsche, che fu intieramente preparato da noi. L'azione demoralizzatrice di queste scienze sulle menti dei Gentili dovrebbe certamente esserci evidente. Per evitare di commettere errori nella nostra politica e nel nostro lavoro di amministrazione, è per noi essenziale di studiare e di tener presente l'attuale andamento del pensiero, le caratteristiche e le tendenze delle nazioni."

Testo estratto dal Protocollo II di "I Protocolli dei Savi di Sion" (juliusevola.it/pdf/protocolli.pdf)

Che dire poi di tutte le immagine CGI della NASA: fantastici capolavori grafici con Photoshop, come confermato anche da Robert Simmons, graphic designer presso l'agenzia spaziale statunitense, curatore della foto "Blue Marble II" una delle due uniche foto della Terra. Curioso che la NASA sostenne inizialmente che la Terra fosse una sfera perfetta, per poi ricredersi ed annunciare che sia uno sferoide oblato leggeremente schiacciato ai poli. Ma non contenti, anche quest'ultima interpretazione viene modificata per sostenere in ultima analisi che il globo sia "leggermente a forma di pera" (pear-shaped).

Qualcuno mi spieghi: ci vedo male io oppure quelli della NASA hanno preferito arrotondare la Terra per renderla più fotogenica? Com'è possibile che dal grande archivio fotografico non si riesca a vedere che la Terra sia "a forma a pera" oppure uno sferiode oblato?

Dal sito della ESA (Agenzia spaziale europea) si spiega inoltre che cos'è la forza di gravità, o meglio non spiegano cosa sia (perché dicono che nessuno lo sa), bensì illustrano gli effetti riscontrabili empiricamente.

Cito:

"Nell'universo, questa forza di attrazione esiste tra tutti i corpi che possiedono una massa. Questo significa semplicemente che ogni pezzetto di materia attrae ogni altro pezzetto di materia. Quindi, dato che anche voi siete pezzetti di materia, state esercitando un'attrazione sul compagno di classe che è seduto di fianco a voi! Ma si tratta di un'attrazione gravitazionale veramente leggera, talmente leggera che non è possibile percepirla...

Tutti noi però conosciamo la gravità come la forza d'attrazione che la Terra esercita sulle cose vicine alla sua superficie, come ad esempio una mela, una foglia oppure voi o il vostro insegnante!

Il Sole è molto più grande della Terra e quindi esercita una forza maggiore rispetto a quella della Terra."

Benissimo. Se questo fosse vero, con la mia massa, io stesso dovrei avere in orbita intorno a me moscerini e/o granelli di polvere, o qualsiasi altra particella di massa infima, visto che la forza di gravità si applica indistintamente a tutti i corpi che possiedono una massa!

Pensateci un attimo: tutto quello che giustifichiamo con la forza di gravità si può spiegare con i principi della densità e galleggiamento. Un corpo più denso di un altro cade. Mentre un corpo più leggero andrà verso l'alto, "galleggiando". Tutto molto semplice. Prima di Newton, nessuno sentiva il bisogno di inventare un principio astratto per giustificare la differenza di densità che fa galleggiare od affondare/cadere dei corpi.

Newton non ha scoperto la gravità, ma l'ha ipotizzata perché necessaria per dimostrare la sfericità della Terra, nonché per confermare la visione eliocentristica. In pratica partendo da teorie mai verificate, come quella dell'eliocentrismo e del globo, gli scienziati hanno continuato ad aggiungere teorie matematicamente valide, affinché la teoria iniziale fosse sempre più "corretta", utilizzando la matematica e screditando ogni forma di esperimento scientifico ed ogni osservazione empirica. Così facendo, si è plasmata una scienza distante anni luce dalle realtà, semplicemente perché si è scelto un paradigma iniziale "ipotetico", dal quale non si può in alcun modo deviare.

Ma niente da fare. Tutti credono alla scienza perché è diventata più potente di una religione. In TV, sulle riviste, sui giornali, ed ovunque gli esperti ci ripetono sempre le stesse cose, e chi siamo noi per mettere in dubbio gli esperti? La scienza è uno strumento formidabile nelle mani di chi la può manipolare, perché la gente si fida di essa. Se la scienza dice una cosa tutto il mondo lo conferma. Curioso anche che gli scienziati ritenuti "dissidenti" dalla comunità scientifica siano ridicolizzati, emarginati o addirittura eliminati se necessario. E non dovete pensare che un inganno di tale portata sia impossibile, perché per attuarlo basta coinvolgere il vertice della "piramide del potere" e tutti gli altri saranno di conseguenza ingannati in buona fede. Anche quegli esperti così convincenti e così convinti, che sono ferratissimi sui modelli e sulle teorie che studiano, ma non mettono mai in discussione il paradigma iniziale su cui tutta la pseudo-scienza si basa.

Vi faccio una domanda: pensate sia possibile credere che la Luna sia un pezzo di formaggio nel cielo? Sembra assurdo non è vero?
Ma pensateci un attimo: se l'industria dell'intrattenimento proponesse cartoni animati dove mostrano che la luna è un pezzo di formaggio nel cielo, se a scuola venisse spiegato il "modello della luna-formaggio", se la comunità scientifica lo sostenesse sulla base di presunti frammenti di formaggio "lunare" ritrovati, se prima dell'inizio di ogni film della Universal Studios si vedesse l'apertura del film non con la Terra Sferica ma con la Luna-Formaggio, se in migliaia di loghi ed ovunque nella quotidianità la "Luna-formaggio" fosse una verità acquisita, e se chiunque nel mondo ci credesse, non crederemmo forse anche noi che la Luna sia un pezzo di formaggio?
E se io poi vi dico: "la luna non è un pezzo di formaggio" il primo vostro pensiero sarà: "Non è possibile! Certo che è un pezzo di formaggio, che senso avrebbe mentire sulla questione della Luna? A che serve una bugia del genere? No, no è chiaramente vero." E quindi continui a credere alla "Luna-Formaggio".
In maniera simile questo è quello che accade con la forma della terra in quanto la TERRA PIATTA è suggerita dalla logica e dall'osservazione, dimostrabile empiricamente e scientificamente, nonché confermata dalle scritture bibliche.
Il globo invece è contrario alle nostre percezioni sensoriali, ipotizzato da una scienza che non ammette contraddizioni, non dimostrabile scientificamente, e confermata da immagini "computerizzate" della NASA, da films, serie TV, mappamondi, palline anti-stress, Star Wars e Peppa Pig.

La mia unica speranza è che ognuno indaghi la questione personalmente, senza pregiudizi. Non perché lo dico io o perché lo dice qualcun altro. Ma perché la peggior cosa è accettare dogmaticamente una realtà che ci è stata imposta fin dai primi anni della nostra vita con mappamondi, cartoni animati, insegnamenti scolastici, TV, giochi e videogiochi. Togliendoci la libertà di pensiero, la libertà di espressione soprattutto in maniera indotta, subliminale, senza che nemmeno ce ne siamo accorti ci ritroviamo a vivere passivamente la nostra vita. Svegliate la vostra coscienza, svegliate la vostra intelligenza, non quella che ha bisogno di titoli accademici per esistere ma quella che vi spinge a ricercare personalmente la verità con curiosità, spirito critico e determinazione.